Решение от 13 декабря 2010 года №А73-12993/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                   Дело № А73-12993/2010
 
    «13» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010. Полный текст решения изготовлен 13.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агидель»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 № 08-10/435
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от административного органа – Дадашевой А.В., действующей по доверенности от 02.06.2010 № 22-09-11.
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 14.10.2010 № 08-10/435 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Суд, с согласия представителя административного органа и в отсутствие возражений со стороны заявителя, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В заседании суда представитель административного органа с требованием заявителя не согласилась, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    30.10.2008 ООО «Агидель» заключило импортный Договор № 120/3010 с компанией-нерезидентом С ООО «ЗОВ-ТермоПрофильСистемы» (Беларусь), на поставку мебельной продукции (заготовки щитовые мебельные, детали щитовые мебельные). Общая сумма по контракту - 2 500 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.
 
    01.08.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 120/3010, по которому сумма сделки увеличена до 5 000 000 рублей. Паспорт сделки №09090001/0084/0010/2/0 оформлен 15.09.2009 года в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре.
 
    29.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 120/3010, по которому срок действия Договора продлен до 31.12.2010. Паспорт сделки №09090001/0084/0010/2/0 переоформлен 26.02.2010 года.
 
    В счет исполнения условий контракта ООО «Агидель», в период с 16.09.2009 по 20.08.2010 года осуществило платежи на общую сумму 770 526,93 рубля.
 
    Компания-нерезидент С ООО «ЗОВ-ТермоПрофильСистемы» всчет исполнения условий контракта в период с 01.09.2009 по 02.05.2010 года осуществила поставки товара ООО «Агидель» на общую сумму 722 317,93 рубля, в том числе товар, который ввезен на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной № 1402379 от 01.09.2009 года на сумму 214852,00 рубля и по товарно-транспортной накладной №1219609 от 13.09.2009 года на сумму 48770,00 рублей.
 
    В ходе проверки соблюденияООО «Агидель» требований валютного законодательства установлено, что справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара (далее – подтверждающие документы), ввезенного на территорию Российской Федерации по товарно-транспортным накладным № 1402379 от 01.09.2009 и №1219609 от 13.09.2009, при сроке представления не позднее 15.10.2009, установленного пунктом 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П, фактически были представлены в банк паспорта сделки 24.02.2010,то есть с превышением установленного законодательством срока.
 
    06.10.2010 должностным лицом МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по факту нарушения ООО«Агидель» срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов, в присутствии представителяОбществаС.В. Демина, действующего на основании доверенности от 04.10.2010,составлен протокол № 08-10/435 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    14.10.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-10/435 вынесено постановление, которым ООО «Агидель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлены обязанности резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции. В силу указанной нормы резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено право агентов валютного контроля в пределах своей компетенции и в целях осуществления валютного контроля запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003                     № 173-ФЗ Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций регулируется Положением Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П).
 
    Согласно пункту 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    Формы учета и отчетности по валютным операциям,  а также сроки их представления установлены Положением № 258-П, а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
 
    В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.2 и пункта 2.4 Положения № 258-П предусмотрена обязанность юридического лица, являющегося резидентом, представлять в уполномоченный банк (филиал банка), в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.
 
    Как установлено судом по материалам делаи не оспаривается заявителем, общество в нарушение вышеуказанных норм права не представило в уполномоченный банк подтверждающие документы в установленный законодательством срок. В частности, ООО «Агидель» обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара (товарно-транспортные накладные № 1402379 от 01.09.2009 и № 1219609 от 13.09.2009) не позднее 15.10.2009,однако подтверждающие документы в уполномоченный банк были представлены Обществом только 24.02.2010, то есть с превышением установленного законодательством срока.
 
    Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок,в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности квалификации административным органом бездействия общества по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по исполнению взятых на себя обязательств в области валютных правоотношений в части соблюдения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований валютного законодательства, не был осуществлен должный контроль за соблюдением обязанности по своевременному представлению в банк ПС документов, подтверждающих факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения уведомления со сведениями о времени и месте совершения процессуального действия субъектом административного правонарушения, при этом лицу должна быть предоставлена возможность воспользоваться своими правами и реализовать гарантии защиты, предусмотренные настоящим Кодексом
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом по материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества, при этом почтовое уведомление о вручении Обществу определения о времени и месте рассмотрения дела вернулось в административный орган 18.10.2010, то есть после совершения процессуального действия, следовательно, на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 14.10.2010 о привлечении ООО «Агидель» к административной ответственности МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, дом 10, корпус 4, строение 15.
 
    Несостоятельна ссылка административного органа на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом посредством направления по его юридическому адресу телеграммы от 12.10.2010, которая не была вручена адресату по причине отсутствия организации.
 
    Действительно, как следует из отчета от 13.10.2010 о доставке телеграммы, направленной административным органом в адрес общества и содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела,  12.10.2010 телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения. Вместе с тем, судом установлено, что адресованные ООО «Агидель» почтовые отправления Общество получало своевременно, в том числе протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 № 08-10/435, уведомление о времени и месте его составления, а также определение суда от 09.11.2010 по настоящему делу. Факт получения Обществом почтовых отправлений по его юридическому адресу был административному органу известен и не отрицался его представителем в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал неоспоримыми доказательствами получения субъектом административного правонарушения уведомления о времени и месте совершения процессуального действия. Несмотря на это,  в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ, должностное лицо МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, не выяснив причины неявки законного представителя в административный орган, без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, учитывая удаленность местонахождения юридического лица, административный орган не рассмотрел вопрос о предоставлении заявителю возможности обеспечить своевременную явку своего законного представителя либо защитника на рассмотрение дела в административный орган для осуществления защиты своих прав и законных интересов.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей уплаченная по платежному поручению № 3697 от 02.11.2010 подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Агидель» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 г. №08-10/435 о привлечении ООО «Агидель» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Возвратить ООО «Агидель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 3697.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак