Решение от 23 декабря 2010 года №А73-12987/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-12987/2010
 
    23 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания  Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Амур»
 
    к Отделугоспожнадзора Центрального района г. Хабаровска, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю
 
    об оспаривании предписания Отдела госпожнадзора Центрального района г. Хабаровскаот 22.10.2010 № 330/330/1п.п.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шаталова А.В. по доверенности от 01.10.2010
 
    от ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска: Яковлев С.В. по доверенности от 10.12.2010
 
    от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: не явились, извещены надлежащим образом
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ с согласия представителей сторон, явившихся в судебное заседание и при отсутствии возражений ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, которые предлагалось представить определением от 30.11.2010.
 
    Суд установил:
 
    ТСЖ «Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом письменного уточнения формулировки заявленных требований, о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска от 20.10.2010 № 330/330/1п.п.
 
    Определением от 30.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях. Указывает, что п. 34. ППБ 01-03 не применим к дому по адресу  ул. Рабочий городок, 4б, так как высота дома составляет менее 28 метров, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Представитель органа госпожнадзора возражает против заявленных требований. Указывает, что неисправность автоматической системы оповещения о пожаре, установленной в названном доме, является нарушением как п. 34 ППБ 01-03, так и  п. 3.6 ГОСТ 12.1.004-91  «Пожарная безопасность. Общие требования». Представлен отзыв. Также указывает, что в настоящее время в результате организационно-штатных мероприятий Отдел госпожнадзора Центрального района г. Хабаровска, являвшийся структурным подразделением ГУ МЧС России по Хабаровскому краю преобразован в Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска, который также является структурным подразделением ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
 
    Управление, извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв не представлен. Возражения против рассмотрения дела в своё отсутствие не представлены.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    22.10.2010 инспектором Отдела госпожнадзора по Центральному району г. Хабаровска проведена проверка здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Рабочий городок, 4б, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    По итогам проверки ТСЖ «Амур» выдано предписание от 22.10.2010 № 330/330/1п.п. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано с срок до 01.03.2011 устранить нарушение п. 34 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» - неисправность системы автоматической пожарной сигнализации жилого дома.
 
    Посчитав предписание незаконным, ТСЖ «Амур» обратилось в суд  рассматриваемым заявлением.
 
    Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Пунктом 6.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России 18.06.2003 № 315, предусмотрено, что автоматической установкой пожарной сигнализации должны оборудоваться жилые дома высотой более 28 м.
 
    Доказательств того, что высота спорного пятиэтажного здания превышает 28 м, ответчиками не представлено.
 
    При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2010 по делу № А73-4772/2010 по спору между ТСЖ «Амур» и тем же органом госпожнадзора установлено, что вменение ТСЖ «Амур» нарушения пункта 34 ППБ 01-03, выразившегося в неисправности системы автоматической пожарной сигнализации жилого дома № 4б по ул. Рабочий городок в г. Хабаровске, не соответствует закону.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, факт незаконности вменения ТСЖ «Амур» нарушения пункта 34 ППБ 01-03, выразившегося в неисправности системы автоматической пожарной сигнализации жилого дома по ул. Рабочий поселок, 4б, считается установленным и не подлежит доказыванию в настоящем деле.
 
    Ссылку ответчика на п. 3.6 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» суд отклоняет.
 
    Названным пунктом ГОСТа предусмотрено, что на каждом объекте народного хозяйства должно быть обеспечено своевременное оповещение людей и (или) сигнализация о пожаре в его начальной стадии техническими или организационными средствами. Перечень и обоснование достаточности для целевой эффективности средств оповещения и (или) сигнализации на объектах согласовывается в установленном порядке.
 
    Из дословного содержания приведённой нормы не следует обязательность наличия на каждом объекте именно автоматической системы пожарной сигнализации.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным как не соответствующее приведённым положениям нормативных правовых актов.
 
    Поскольку заявленные требования судом удовлетворяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска, являясь подразделением ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не имеет лицевого счёта в органах казначейства.
 
    Кроме того, в нарушение п.1 ст. 131 АПК РФ отзыв на заявление ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не представлен, тогда как определение от 30.11.2010, в котором со ссылкой на ст. 131 АПК РФ указано на обязанность ответчика представить отзыв и срок, до которого отзыв должен быть представлен (20.12.2010), получено данным ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 03.12.2010.
 
    Пунктом 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления ответчиком отзыва в установленный судом срок арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать предписание от 22.10.2010 № 330/330/1 п.п. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное инспектором ОГПН по Центральному району г. Хабаровска Яковлевым С.В. Товариществу собственников жилья «Амур», недействительным.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «Амур» судебные расходы в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.Ю. Сумин