Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А73-12983/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 12983/2010
«19» января 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в силу ст. 176 АПК РФ до 20 января 2011г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ»
к Открытому акционерному обществу ««Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования»
о взыскании 155 136 рублей
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика - Федотов П.В. по доверенности № 02/09-01 от 11.01.2011г;
установил:Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальэнергомонтаж» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.01.2008 № 04/08.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что договор № 04/08 является незаключенным ввиду несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ, договор подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика. Указал на несоблюдение с истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также на неисполнение истцом обязанности выставить счет для оплаты работ в адрес ОАО «Дальэнергомонтаж», в связи с чем, по мнению ответчика, у последнего не возникло обязательств по оплате выполненных работ.
В судебном заседании 12 января 2011 объявлен перерыв до 19 января 2011г.
После перерыва истцом представлены дополнительные пояснения по иску, в соответствии с которыми иск заявлен к юридическому лицу - ОАО «Дальэнергомонтаж», в связи с чем, суд не рассматривает требования к Владивостокскому филиалу ОАО «Дальэнергомонтаж».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21 января 2008г, с учетом протокола разногласий, между Владивостокским филиалом ОАО «Дальэнергомонтаж» (заказчиком) в лице руководителя филиала, действующего на основании доверенности, и ООО «ГЕОСТРОЙ (исполнителем) заключен договор № 04-08 на выполнение инженерно-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по проведению маркшейдерских работ на объектах заказчика, изготовлению и оформлению необходимой технической документации.
На основании заявок заказчика стороны заключают дополнительные соглашения, в которых указываются виды работ, сроки их выполнения и порядок оплаты.
В силу п. 3.2 договора заказчик производит окончательную оплату работ в течение 25 банковских дней по предоставлению счета в соответствии с исполнительной сметой, составленной по уточненным и согласованным с заказчиком, выполненным видам и объемам работ.
Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2008г, с учетом протокола разногласий, к договору стороны уточнили вид работ: выполнение исполнительной съемки жилого района в с.Тиличики Олюторского района МО КАО для жителей, пострадавших от землетрясения 21.04.2006г, в масштабе 1:1000 30 Га; стоимость работ - 256 000 рублей, срок выполнения работ - до 30.05.2008г.
К указанному сроку работы истцом были выполнены, соответствующие акты направлены в адрес Владивостокского филиала ответчика 05.07.2008г, что подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами с отметкой о получении.
Ввиду утраты заказчиком направленных в его адрес в июле 2008 актов и счета-фактуры, по просьбе последнего истец переоформил акты, проставив в них дату 28 ноября 2008г. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ, приема-передачи документации были подписаны руководителем Владивостокского филиала заказчика без замечаний.
Платежным поручением № 209 от 08.09.2010г ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 256 000 рублей.
Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки. При этом, периодом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец указал с 11.01.2009г (приняв изменение сторонами срока работ - до 28.11.2008г).
Суд полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализ заключенного между сторонами договора позволяет суду сделать вывод о сложившихся между сторонами отношениях по выполнению подрядных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы.
Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по исполнительной съемке установлен до 28 ноября 2008г. Начальный срок выполнения работ в договоре не указан.
Вместе с тем, работы по выполнению исполнительной съемки были выполнены истцом в полном объеме (с учетом подписания дополнительного соглашения к договору 20.04.2008г и первоначального направления ответчику соответствующих актов от 30.05.2008г). Работы были приняты ответчиком без замечаний, оплачены им в полном объеме, что свидетельствует об использовании ответчиком результата выполненных истцом работ и исполнении сторонами договора.
Требования статьи 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Ответчиком не оспаривается, что к моменту рассмотрения спора договор исполнен, представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе сопроводительные письма, а также переписка сторон по электронной почте, подтверждают отсутствие какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон по определению срока производства работ. Следовательно, основания считать договор незаключенным, как считает ответчик, отсутствуют.
Возражение ответчика относительно подписания договора со стороны заказчика неуполномоченным лицом, суд отклоняет за необоснованностью.
Договор от 20.01.2008г, с учетом протокола разногласий, дополнительное соглашение, которым согласованы предмет договора, стоимость и сроки выполнения работ, а также акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика директором Владивостокского филиала ОАО «Дальэнергомонтаж» Горбатенко П.Б,, действующим на основании доверенности №12-84/07 от 12.11.2007г.
В соответствии с указанной доверенностью, Горбатенко П.Б. уполномочен заключать от имени ОАО «Дальэнергомонтаж» все виды гражданско-правовых договоров, подписывать документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств. Срок доверенности установлен до 12.11.2008г.
Принимая во внимание, что фактически работы по договору были выполнены истцом в мае 2008г, а переоформлены ноябрем 2008г по просьбе ответчика, утерявшего первоначальную документацию, а также то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ОАО «Дальэнергомонтаж», суд на основании ст. 183 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований считать подписанными неуполномоченным лицом как договора, так и актов о приемке выполненных работ.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка при урегулировании спора, а также не направления счета для оплаты опровергаются представленными истцом в дело соответствующими сопроводительными письмами, претензиями, электронной перепиской и детализацией телефонных звонков.
В связи с установлением в судебном заседании факта просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ, является правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты неустойкив силу статьи 330 ГК РФ.
Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки окончательной оплаты работ на срок более 25 банковских дней в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.
При расчете неустойки истцом период просрочки определен в количестве 606 дней (с 11 января 2009г по 08 сентября 2010г).
Вместе с тем, при расчете периода просрочки истцом допущена арифметическая ошибка, период просрочки составил 604 дня. В связи с этим неустойка подлежит взысканию в сумме 154 624 рубля (256 000 х 604 х 0,1%).
Принимая во внимание большой период просрочки исполнения ответчиком своей обязанности оплатить долг, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующими требованиями, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.
Судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ» неустойку в сумме 154 624 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 635 рубля 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
