Решение от 26 января 2011 года №А73-12980/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12980/2010
 
    «26» января 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи А.В. Бутковского
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            А.С. Малышевой
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Шелковый путь»
 
    к ОАО «РЖД»
 
    о взыскании 50 502 руб. 99 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представителя О.Н. Немцевой по дов. от 01.01.2011г. №002/01,
 
    от ответчика – представителя А.В. Юн по дов. от 19.11.2010г. №672.
 
    ООО «Шелковый путь» (далее –– истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее –– ответчик, перевозчик) о взыскании неосновательно списанных денежных средств, составляющих плату пользование вагонами №№24519811, 24415911, на сумму 49 272 руб. 55 коп. путем восстановления записи на едином лицевом счете истца, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 230 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2010г. на основании железнодорожной накладной СМГС №90638 грузоотправителем SUIFENXEYIHAIECONOMICANDTRADECO. LTDсо станции Суйфэньхе (КНР) в адрес истца до станции Гродеково ДВЖД направлен груз (ДСП ламинированная, МДФ ламинированная, МДФ не ламинированная) в вагоне №3414260 в 36 пакетах заявленной массой 57551,5 кг.
 
    20.06.2010г. на станции Гродеково указанный груз перегружен из китайского вагона в два российских вагона №№24519811, 24415911.
 
    После этого, 30.06.2010г. на основании указания таможенного органа (требование о предъявлении товара от 24.06.2010г. исх.№40-15/790 в зоне таможенного контроля Уссурийского таможенного поста) грузополучателем подана заявка на переадресовку указанного груза на станцию назначения Уссурийск ДВЖД, полученная перевозчиком 01.07.2010г.
 
    На факт простоя вагонов №№24519811, 24415911 в период с 21.06.2010г. по 01.07.2010г. на путях общего пользования в ожидании приказа на переадресовку перевозчиком составлен АОФ №640/627511 от 29.06.2010г.
 
    В соответствии со счетом-фактурой от 05.07.2010г. на основании накопительной ведомости №030705 со счета истца в ТехПД (договор на организацию расчетов №НЮ1754 от 17.04.2009г.) перевозчиком списана плата за простой вагонов на общую сумму 49 272 руб. 55 коп. с учетом НДС.
 
    Считая, что указанное списание произведено перевозчиком незаконно, истец направил в адрес перевозчика претензию исх.№145/08 от 31.08.2010г. с требованием восстановить на счете ТехПД неосновательно списанные денежные средства на сумму 49 272 руб. 55 коп., которая перевозчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 3 СМГС.
 
    Отказ перевозчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее –– СМГС; ст.2 СМГС).
 
    В соответствии с частью 2 ст.7 ГК, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, применяются правила между народного договора.
 
    Согласно пункту 2 § 2 ст.3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железнодорожные дороги которых участвуют в СМГС, без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи (п.1), либо с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар (п.2).
 
    В соответствии с п.53.2 Служебной инструкции к СМГС (далее –– СИ к СМГС), если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон (1) или если будет выгружен из вагона согласно § 4 ст.12 СМГС груз, состоящий из излишек массы сверх максимальной подъемной силы вагона (2) или сверх допустимой нагрузки на ось согласно § 3 ст.8, § 6 ст.9 СМГС (3), то остаток груза или излишек массы груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с той частью груза, при которой находится накладная.
 
    При этом досылочная дорожная ведомость составляется либо на перевозку выгруженного излишка массы сверх максимальной подъемной силы или сверх допускаемой нагрузки на ось вагона, за что взыскиваются провозные платежи как за самостоятельную отправку (п.1 абзаца второго п.53.2 СИ к СМГС), либо на перевозку остатка груза, не вместившегося в вагон при перегрузке, провозные платежи за которую отдельно не взимаются (п.2. абзаца второго п.53.2 СИ к СМГС).
 
    В соответствии с § 3 ст.20 СМГС, получатель может произвести изменение договора перевозки в форме изменения станции назначения груза в пределах страны назначения груза.
 
    В том случае, когда груз уже проследовал входную пограничную станцию страны назначения, изменение договора перевозки получателем производится только в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.
 
    В соответствии со ст.31 УЖТ, по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.
 
    При этом за время простоя вагонов в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Судом принимается довод истца о том, что ответчик не представил доказательства наличия в спорном случае оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС и дающих перевозчику право перегруза следовавшего в одном китайском вагоне груза в два российских вагона.
 
    Так, подъемная сила китайского вагона 58тн, российского №24519811 –– 68тн. Невозможность размещения поступившего груза в пакетах по числу мест 36 общей заявленной массой 57551,5кг. в указанном российском вагоне, также как и необходимость размещения груза в двух российских вагонах по 18 пакетов в каждом, ответчиком не подтверждены.
 
    Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
 
    Более того, у ответчика отсутствовали правовые основания для перегруза спорного  груза в российский вагон (вагоны).
 
    Согласно ж/д накладной №90638, спорный груз следовал со станции Суйфэньхэ до станции назначения Гродеково и перегруз осуществлен перевозчиком до переадресовки груза грузополучателем в г.Уссурийск.
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС, порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен. Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами не имеется.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, поскольку у перевозчика отсутствовали основания для перегруза груза из китайского вагона в российские вагоны, у грузополучателя не могло возникнуть обязательство по оплате использования указанных российских вагонов, в связи с чем начисление перевозчиком платы за пользование вагонами №№24519811, 24415911 и её списание со счета истца в ТехПД является неправомерным.
 
    Материалами дела не подтверждается, что перегруз спорного груза из китайского вагона произведен перевозчиком в российской вагон (основной) в связи с переадресовкой груза истцом на станцию Уссурийск.
 
    При этом, поскольку обязанность грузополучателя вносить плату за пользование китайскими вагонами законодательно не установлена, то если бы спорный груз и не был 20.06.2010г. перегружен перевозчиком в российские вагоны, основания для списания с лицевого счета грузополучателя платы за пользование китайским вагоном у перевозчика отсутствовали.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 также подлежит удовлетворению. Применена действовавшая на момент подачи иска ставка 7,75% годовых, расчет выполнен правильно, сумма процентов соразмерна основному долгу.
 
    В соответствии со ст.110 АПК, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 2 020 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) восстановить на лицевом счете ООО «Шелковый путь» (ИНН 2540148823; ОГРН 1082540009683) код 1003569221 неосновательно списанные денежные средства на сумму 49 272 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в пользу ООО «Шелковый путь» (ИНН 2540148823; ОГРН 1082540009683) 1 230 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 020 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      А.В.Бутковский