Дата принятия: 21 января 2011г.
Номер документа: А73-12979/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –12979/2010
«24» января 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 января 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Хальчицкой С.В.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о восстановлении записи на едином лицевом счета, взыскании 1 623 руб. 63 коп. процентов
При участии в судебном заседании:
от истца – Мазур З.Б. по доверенности № 001/01 от 01.01.2011;
от ответчика – Юн А.В. по доверенности № 672 от 19.11.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возврате неосновательно взысканной платы за пользование вагонами №№24113250, 24327546 в размере 62 330 руб. 90 коп. путем восстановления записи на едином лицевом счете ООО «Шелковый путь», код клиента 1003569221 и взыскании 1 623 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2010 по 29.10.2010.
Истец на иске настаивает. В обоснование ссылается на то, что ответчик безосновательно осуществил перегрузку груза из китайского вагона в российские, поскольку груз следовал до станции Гродеково (станция назначения), на которой завершалась железнодорожная перевозка. Взимание же платы за пользование вторым вагоном по спорной перевозке незаконно ещё и ввиду отсутствия необходимости перегруза из одного китайского вагона в два при грузоподъемности российского вагона в 68 т. и массе перевозимого груза 28 724,5 кг.
Ответчик против иска возражал, полагает необоснованной ссылку истца на неправомерность действий по перегрузу груз и соответствующие статьи СМГС и СИ СМГС, поскольку спорная сумма списана как плата за пользование вагонами за время нахождения на пути общего пользования в ожидании таможенного оформления документов. Приводит иные доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.2010 со станции Суйфэньхэ (КНР) Китайской железной дороги в адрес ООО «Шелковый путь» на станцию назначения Гродеково ДВЖД (РФ) отправлен груз ДСП ламинировання, МДФ не ламинированная, МДФ ламинированная весом 28 724,5 кг по железнодорожной накладной № 90312.
На станции Гродеково указанный груз перегружен из одного китайского вагона в два российских вагона: № 24113250, 24113250.
В актах общей формы зафиксирован простой названных вагонов на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления документов с 12.06.2010 по 24.06.2010.
В этой связи с единого лицевого счета № 1003569221, открытого в ТехПД, по накопительной ведомости №280605 списаны денежные средства в общей сумме 62 330 руб. 90 коп(с учетом НДС), в качестве платы за пользование вагонами.Факт и размер списания 30.06.2010 указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами.
Не согласившись со списанием указанной суммы, истец обратился 31.08.2010 с претензией № 144/08 о возврате денежных средств. Отклонение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее –– СМГС; ст.2 СМГС).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, применяются правила между народного договора.
Согласно пункту 2 § 2 ст.3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железнодорожные дороги которых участвуют в СМГС, без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи (п.1), либо с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар (п.2).
В соответствии с п.53.2 Служебной инструкции к СМГС (далее –– СИ к СМГС) если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон (1) или если будет выгружен из вагона согласно § 4 ст.12 СМГС груз, состоящий из излишек массы сверх максимальной подъемной силы вагона (2) или сверх допустимой нагрузки на ось согласно § 3 ст.8, § 6 ст.9 СМГС (3), то остаток груза или излишек массы груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с той частью груза, при которой находится накладная.
Между тем, ответчик не представил доказательства наличия в спорном случае оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС и дающих перевозчику право перегруза следовавшего в одном китайском вагоне груза в два российских вагона.
В частности, подъемная сила китайского вагона 58 тн, российского вагона –– 68тн.
Ссылки на невозможность размещения груза общей заявленной массой 28 724,5 кг в указанном вагоне ответчиком не подтверждены. Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
Более того, у ответчика отсутствовали правовые основания для перегруза спорного груза в российский вагон (вагоны).
В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэнхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки участием агентов сдающей стороны.
С учетом вышеназванных положений СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
Так как спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС в российские вагоны отсутствовала. Поэтому начисление платы за пользование принадлежащими перевозчику вагонами № 24113250, 24327546 и её списание на счете в ТехПД неправомерно.
То обстоятельство, что спорные вагоны простаивали в ожидании таможенного контроля либо по иной причине в данной ситуации не имеет значения при установленных обстоятельствах незаконного перегруза груза в российские вагоны, заложенных истцом в обоснование заявленных требований, в связи с чем возражения ответчика в соответствующей части отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущество подлежит возврату.
В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано что, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
С учетом изложенного, требование о восстановлении на лицевом счете истца денежных средств подлежит удовлетворению.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2010 до 29.10.2010 в размере 1 623 руб. 63 коп. также удовлетворяется судом в соответствии со статьей 395 ГК, пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» восстановить на едином лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (код клиента 1003569221) неосновательно списанные денежные средства в размере 62 330 руб. 90 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» 1 623 руб. 63 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в размере 2 558 руб. 18 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е. Пичинина
