Решение от 26 января 2011 года №А73-12978/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          № дела А73 – 12978/2010
 
    «26» 01  2011
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 19.01.2011. Полный текст решения изготовлен 26.01.2011.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Соколова В.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Шелковый путь»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании  1 234 216 руб. 13 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мазур З.Б., дов. № 001/01 от 01.01.2011;
 
    от ответчика: Юна А.В., дов. № 672 от 19.11.2010
 
    Суд установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 234 216 руб. 13 коп., в том числе 1 201 292 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 32 923 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что в мае, июне, июле 2010 года включительно ответчик производил перегрузку груза из вагонов, прибывавших из Китайской Народной Республики (далее – КНР) в адрес истца, в российские вагоны и за услуги по перегрузке груза в указанный период производил списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, размер которых составил 1 201 292 руб. 32 коп.
 
    Требования истец просил удовлетворить на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с положениями § 2 ст. 3 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) необходимость перегруза зависит от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС, и установлена для выдачи груза п. 31.1. Протокола Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии. При этом сослался на ст. 51.2 Служебной инструкции к СМГС.
 
    Из материалов дела следует, что в мае, июне, июле 2010 года включительно ответчик производил перегрузку груза из вагонов, прибывавших из  КНР в адрес истца, в российские вагоны, и за услуги по перегрузке груза в указанный период производил списание денежных средств с лицевого счета истца, открытого в ТехПД, размер которых составил 1 201 292 руб. 32 коп.
 
    Истец, считая, что ответчиком незаконно списано с его лицевого счета 1 201 292 руб. 32 коп., обратился 20.08.2010 к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Отклонение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании 1 201 292 руб. 32 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ исходя из следующего.
 
    В соответствии с § 2 ст. 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно п. 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составленная к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с § 2 ст. 3 СМГС отсутствовала.
 
    В силу § 1 ст. 17 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
 
    Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
 
    В п. 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.
 
    В п. 31.1 Протокола стороны договорились, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
 
    Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотрена обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то списание со счета истца 1 201 292 руб. 32 коп. является необоснованным.
 
    Требования истца о взыскании 32 923 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из пользования ответчиком денежными средствами истца в размере указанного выше неосновательного обогащения по состоянию на 31.10.2010.
 
    С учетом изложенного выше возражения ответчика суд находит неубедительными.
 
    Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 25 342 руб. 37 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО «Шелковый путь» (ОГРН: 1082540009683, ИНН: 2540148823) 1 201 292 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения, 32 923 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 25 342 руб. 16 коп. государственной пошлины, а всего – 1 259 558 руб. 29 коп.
 
    Возвратить ООО «Шелковый путь» (ОГРН: 1082540009683, ИНН: 2540148823) 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 288 от 28.10.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 В.Ф. Соколов