Решение от 28 декабря 2010 года №А73-12977/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-12977/2010
 
    28 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  закрытого акционерного общества «Ольгерд»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 110 686 руб. 50 коп.              
 
    при участии
 
    от истца – Мазур З. Б. по доверенности № 204/12 от 20.12.2010,
 
    от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности № 673 от 19.11.2010
 
    ЗАО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании восстановить на едином лицевом счете ЗАО «Ольгерд», код клиента 1002031491, неосновательно взысканную плату за пользование основным и досылочным вагонами в размере 108 035 руб. 14 коп., 2 605 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 24.08.2010.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов связи с ошибкой в расчетах. Истец просил взыскать с ответчика 2 651 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 22.10.2010.
 
    Уточненные требования истец поддержал в соответствии с доводами иска.  В обоснование иска истец сослался на необоснованность списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД за пользование основным и досылочным вагонами в связи с незаконностью осуществления перегруза груза из китайского вагона в российские (а, соответственно, и взимание платы за них) на станции назначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования проходит по путям одной ширины, возможность выдачи груза из китайского вагона имеется, перегруз не требуется согласно параграфу 2 статьи 3 Соглашения и Международной железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту – СМГС).
 
    Ответчик иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на то, что плата взыскана за пользование вагонами за время нахождения на путях общего пользования в ожидании таможенного оформлении документов, а не за перегруз груза. Возражений относительно факта списания денежных средств в заявленном размере, а также относительно арифметической правильности расчета процентов  ответчиком не заявлено.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2010 по железнодорожной накладной СМГС № 6181 из КНР до станции назначения Гродеково (РФ) в адрес истца прибыл вагон с грузом «Экстрапротеин».
 
    В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы № 4461 от 24.03.2007 о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны на железнодорожный транспорт российских грузополучателей, спорный груз выдан ЗАО «Ольгерд» после осуществления перегруза из китайского вагона в два российских вагона №№ 22983555, 24387763.
 
    В период с 04.06.2010 по 25.06.2010 основной и досылочный вагоны простояли на путях станции в ожидании оформления таможенных документов, о чем составлен акт общей формы № 640/627505, на основании которого оформлена накопительная ведомость № 270607.
 
    За нахождение вагонов на железнодорожной станции Гродеково с 04.06.2010 по 25.06.2010 с лицевого счета в ТехПД истца в рамках заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 18.03.2009 перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве платы за пользование вагонами №№ 22983555, 24387763 в размере 108 035 руб. 14 коп.
 
    Факт и размер списания  указанной суммы подтверждается счетом-фактурой № 0000010000000690/0000089290 от 30.06.2010, перечнем первичных документов  и ответчиком не оспорен.
 
    На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651 руб. 36 коп. за период с 30.06.2010 по 22.10.2010.
 
    Полагая действия ответчика по списанию оспариваемой суммы незаконными, истец обратился к перевозчику с претензией № 337/08 от 30.08.2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в рамках международной перевозки грузов от отправителя КНР вагонами КНР к российскому грузополучателю, следовательно, регулируются положениями СМГС.
 
    В соответствии с  ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
      1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково – Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.
 
    Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения  выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза в данном случае не содержится.
 
    Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.   
 
    Кроме того, согласно указанным выше железнодорожным накладным груз следовал в запломбированных крытых вагонах.
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
 
    В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее по тексту – Протокол) определено, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части Служебной инструкции к СМГС.
 
    В пункте 31.1 Протокола стороны также установили, что передача грузов, перевозимых в крытых запломбированных вагонах из РФ в КНР и из КНР в РФ,  производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки  в вагоны другой ширины колеи не имеется. Кроме того, станция Гродеково открыта для грузовых операций, в том числе для выдачи груза, и имеет путь совмещенной колеи.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза, имелась возможность выдачи истцу груза из вагонов  КНР.
 
    Кроме того, ответчиком не доказана необходимость размещения прибывшего в одном китайском вагоне груза, в двух вагонах ОАО «РЖД», с учетом того, что грузоподъемность китайского вагона составляет 60 т., тогда как максимальная подъемная сила российского вагона составляет 68 т.
 
    Согласно ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для осуществления перегрузки груза истца на станции назначения, вины истца в простое вагонов, в которые груз перегружен из китайского вагона, не имеется, в связи с чем отсутствует и обязанность производить плату за пользование такими вагонами ОАО «РЖД».
 
    При изложенном судом признаны правомерными доводы истца о неправомерности списания с его счета, открытого в ТехПД,  суммы в размере 108 035 руб. 14 коп. с учетом НДС.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», лицо, считающее, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании соответствующих платежей или об обязании внести соответствующие изменения в записи на лицевом счета в ТехПД.
 
    Таким образом, требование об обязании восстановить на лицевом счете неосновательно взысканную плату за пользование основным и досылочным вагонами подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ст. 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проанализировав уточненный расчет процентов, суд счел сумму в размере 2 651 руб. 36 коп. правомерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. При этом госпошлина в сумме 1 руб. 40 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с принятием уточнений суммы иска.
 
    Руководствуясь ст. ст.  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточные железные дороги» восстановить на едином лицевом счете закрытого акционерного общества «Ольгерд», код клиента 1002031491, необоснованно взысканную плату за пользование вагонами в размере 108 035 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточные железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» 2 651 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 319 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 1 руб. 40 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                    А. А. Панина