Дата принятия: 23 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12976/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-12976/2010
«23» декабря 2011 г.
резолютивная часть оглашена 22.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехиной Е.М.,
при участии в судебном заседании :
от истца – Мазур З.Б. (представитель по доверенности),
от ответчика – Степанова Е.Б. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Ольгерд» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно списанной суммы путем восстановления записи на едином лицевом счете истца (уточненные требования) в размере 105 558 руб. 56 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 658 руб. 75 коп. за период с 25.06.2010 г. (дата выставления счета –фактуры) по 20.10.2010 г.
Требования мотивирует тем, что указанная сумма была списана ответчиком со счета истца в качестве платы за пользование вагонами за период нахождения груза истца на ст. Гродеково с 04.06.2010 г. по 24.06.2010 г.
Правовые основания для этого списания отсутствуют.
Имела место перевозка в международном сообщении.
Груз истца перевозился в одном китайском вагоне.
На пограничной станции Гродеково груз был подвержен перегрузу в 2 российских вагона.
В указанный период он находился под таможенным досмотром.
Гродеково является пограничной станцией, вместе с тем, в данном случае и станцией назначения, где груз должен был быть выдан грузополучателю.
Законодательством не установлена необходимость перегруза перед его выдачей.
По причине неосновательного перегруза в 2 вагона, со счета истца была снята истребуемая сумма.
На суму неосновательного обогащения начислены проценты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы отзыва сводятся к тому, что акты общей формы и накопительная ведомость подписаны представителем истца без каких-либо возражений. Соответственно, истец согласился с правомерностью списания денежных средств.
Суму и факт списания не оспаривает.
Расчет взыскиваемой суммы арифметически не оспаривает.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из перечней к лицевому счету плательщика, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве платы за пользование вагонами в результате перегруза груза, перегруженного из одного китайского в 2 российских вагона.
Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из накладной, истец является грузополучателем.
Ответчик – перевозчиком.
Груз следовал из КНР, станция назначения – Гродеково РФ.
В силу положений ст.2 УЖТ, данная перевозка является перевозкой в прямом международном сообщении.
Согласно ст.2 СМГС, порядок данной перевозки регламентируется нормами СМГС.
В силу положений ст.7 СМГС, накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.
На пограничной станции назначения был произведен перегруз груза из китайского вагона в российские вагоны.
Необходимость перегруза оспаривается истцом.
Согласно параграфу 2 ст.3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
Таким образом, возможность перегруза груза установлена на законодательном уровне для тех случаев, когда пограничная станция не является одновременно станцией назначения.
Кроме того, согласно ст.17 СМГС, по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.
Получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза вследствие повреждения, порчи или по другим причинам изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.
§ 2. Все причитающиеся железной дороге по накладной платежи уплачиваются получателем полностью, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует. Получатель имеет в этом случае право получить обратно в претензионном порядке согласно статье 29 уплаченные по накладной платежи за невыданную часть груза.
§ 3. Тарные грузы, масса которых определяется при упаковке и указывается на каждом грузовом месте, а также грузовые места одинаковой стандартной массы выдаются при исправной таре или упаковке без взвешивания.
§ 4. В остальном выдача груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.
Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 29 утверждены Правила выдачи грузов на ж/д транспорте.
Согласно п. 1 Правил, они применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.
Данный документ не содержит указаний на необходимость перегруза груза из одних вагонов в другие при его выдаче.
Кроме того, перегруз груза в другие вагоны только для его выдачи (без дальнейшей переадресации) даже логически необоснован.
Следовательно, правовые основания для осуществления перегруза отсутствовали.
А значит, и начисление платы за пользование вагонами, в которые был осуществлен перегруз, не основано ни на законе, ни на договоре (договора по порядку перегруза между сторонами нет).
Доводы ответчика о том, что акт общей формы и накопительная ведомость подписаны истцом без возражений не меняют сути дела. Поскольку не основаны на законе и договоре.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений п.2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ДВ Керамик» в счет неосновательного обогащения – 105 558 руб. 56 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 658 руб. 75 коп., а так же судебные расходы в сумме – 4 246 руб. 51 коп., всего – 112 463 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
