Решение от 21 января 2011 года №А73-12975/2010

Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        Дело № А73-12975/2010
 
    21 января 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Ольгерд»
 
    коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    овзыскании 113 756 руб. 85 коп.
 
    При участии:
 
    от истца: З.Б. Мазур, представитель, доверенность от 01.01.2011 №002/01
 
    от ответчика: А.В. Юн, представитель, доверенность от 19.11.2010 №642
 
    Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – ЗАО «Ольгерд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» об обязании ответчика восстановить на едином лицевом счете ЗАО «Ольгерд» незаконно списанную сумму денежных средств в размере 110 962 руб. платы за пользование основным и досылочным вагонами, а также взыскании 2 974 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 22.12.2010 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 22.10.2010 до 2 842 руб. 63 коп.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Ольгерд»  поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.  В обоснование иска истец сослался на необоснованность списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД за пользование основным и досылочным вагонами в связи с незаконностью осуществления перегруза груза из китайского вагона в российские на станции назначения Гродеково.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В возражениях указал на то, что плата взыскана за пользование вагонами за время нахождения на путях общего пользования в ожидании таможенного оформлении документов, а не за перегруз груза. Возражений относительно факта списания денежных средств в заявленном размере, а также относительно арифметической правильности расчета процентов  ответчиком не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Со станции Суйфэньхэ (КНР) Китайской железной дороги в адрес ЗАО «Ольгерд» на станцию назначения Гродеково ДВЖД (РФ) отправлен груз  изолят соевого белка в количестве 2300 мест (мешков) весом 46 460 кг  по железнодорожной накладной № 6142.
 
    На станции Гродеково 2.06.2010 указанный груз перегружен из одного китайского вагона в два российских вагона: №24547812 (основной) и                     №22108559 (досылочный).
 
    За время нахождения вагонов на железнодорожной станции Гродеково с 03.06.2010 по 24.06.2010 ОАО «РЖД» была взыскана плата за пользование вагонами №24547812 (основной) и №22108559 (досылочный) в размере 110 962 руб.
 
    Не согласившись со списанием указанной суммы, истец обратился 30.08.2010 с претензией № 338/08 о возврате денежных средств. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    Спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС; ст.2 СМГС).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, применяются правила между народного договора.
 
    Согласно пункту 2 § 2 ст.3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железнодорожные дороги которых участвуют в СМГС, без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи (п.1), либо с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар (п.2).
 
    В соответствии с п.53.2 Служебной инструкции к СМГС (далее –– СИ к СМГС) если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон (1) или если будет выгружен из вагона согласно § 4 ст.12 СМГС груз, состоящий из излишек массы сверх максимальной подъемной силы вагона (2) или сверх допустимой нагрузки на ось согласно § 3 ст.8, § 6 ст.9 СМГС (3), то остаток груза или излишек массы груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с той частью груза, при которой находится накладная.
 
    Между тем,  ответчик не представил доказательства наличия в спорном случае оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС и дающих перевозчику право перегруза следовавшего в одном китайском вагоне груза в два российских вагона.
 
    В частности, подъемная сила китайского вагона 58 тн, российского №24547812 - 68тн.
 
    Ссылки на невозможность размещения груза «изолят соевого белка» в мешках по числу мест 2300 общей заявленной массой 46 460 кг. в указанном российском вагоне ответчиком не подтверждены.
 
    Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
 
    Истцом же представлены накладные № 92994, 78349, 16387, 7250 на перевозку груза «изолят соевого белка» или «крахмал картофельный» в мешках по числу мест и общей массой как соответствующих так и превышающих по спорной перевозке, однако в данных случаях внутренний объем российского вагона позволил вместить весь груз и погрузка «невместившегося остатка» во второй российский вагон перевозчиком не производилось.
 
    Между тем,     в  соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
 
    Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
     Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэнхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
     Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
 
    В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки участием агентов сдающей стороны.
         С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
     Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поскольку основания для списания спорной суммы за пользование основным и досылочным вагонами у перевозчика отсутствовали, то списание денежных средств произведено не в соответствии с договором на организацию расчетов №НЮ 937 от 18.03.2009, а незаконно, в связи с чем списанные денежные средства подлежат восстановлению на лицевом счете истца.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 в размере 2 842 руб. 63 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточные железные дороги» восстановить на Едином лицевом счете закрытого акционерного общества «Ольгерд», код клиента 1002031491, неосновательно списанные денежные средства в размере 110 962 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)  в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» (ОГРН 1052504409870) 2 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 4 412 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю.  Ульянова