Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А73-12959/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12959/2011
«21» марта 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 21.03.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
рассмотрев в заседании суда дело по искуЗакрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК»
к Открытому акционерному обществу «МегаФон»
о взыскании 10 070 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – Кацупий А.В. по доверенности от 06.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мобиком-Хабаровск» 10 070 руб. 57 коп., составляющие неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 руб. 57 коп.
Определением суда от 09.12.2010 года произведена замена ответчика - Закрытое акционерное общество «Мобиком-Хабаровск» на Открытое акционерное общество «МегаФон».
В судебном заседании 20.12.2011 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 444 380 руб. 50 коп., из которых долг в размере 386 797 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 583 руб. 08 коп.
Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19 502 руб., связанные с проездом представителя к месту проведения судебного разбирательства в размере 16 652 руб., а также за проживание представителя истца в гостинице в размере 2 850 руб.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, просил прекратить производство по делу.
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Вместе с тем, согласно доверенности от 18.01.2011 года, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Телеком МТК» Троицкому Константину Сергеевичу, полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований представитель истца не имеет.
В связи с чем, заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09. 2010 года по делу №А40-81423/10-95-378 ЗАО «Телеком МТК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.
Конкурсным управляющим ЗАО «Телеком МТК» было установлено, что в 2008 году истец платежными поручениями № 51 от 29.08.2008 года, №52 от 29.09.2008 года, №53 от 29.08.2008 года, №54 от 29.08.2008 года, №55 от 29.08.2008 года, № 56 от 29.08.2008 года, № 57 от 29.08.2008 года, № 58 от 29.08.2008 года, №59 от 29.08.2008 года, № 695 от 17.09.2008 года, №735 от 19.08.2008 года, №739 от 17.10.2008 года перечислил за ответчика на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго» денежные средства в размере 386 797 руб. 42 коп.
Документы, подтверждающие факт возврата ответчиком указанной суммы, у истца отсутствуют.
Полагая, что ответчик обязан возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд не установил оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Как следует из документов представленных ответчиком в материалы дела, 14.12.2007 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительству объектов связи № 4- ODG-PDR-2127/07, по которому истец –подрядчик обязался выполнить для ответчика-заказчика подрядные работы по строительству объекта связи (антенно - мачтового сооружения), а также дополнительные работы связанные с выполнением комплекса указанных работ. Ответчик-заказчик обязался компенсировать подрядчику понесенные расходы (пункт 2.3 договора).
Расчеты между сторонами осуществлялись в рамках исполнения договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2011 года по делу №А73-12962/2010, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 183 728 руб. 49 коп, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 391 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 25 663 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений и сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания, истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 797 руб. 42 коп. следует отказать.
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 583 руб. 08 коп. также не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 887 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
