Решение от 11 апреля 2011 года №А73-12958/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -12958/2010
 
    «12»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Мегафон»
 
    о       взыскании 571 247, 83 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Синицин Игорь Сергеевич по доверенности от 06 мая 2010 года
 
                                               УСТАНОВИЛ:  
    Закрытое акционерное общество «ТЕЛЕКОМ МТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Мобиком-Хабаровск» 10 090, 56 рублей, из которых 10 000 рублей неосновательное обогащение, 90, 56 рублей – проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 571 247, 83 рублей, из которых 496 358, 77 рублей – неосновательное обогащение, 74 889, 06 рублей – проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 17 октября 2008 года по 31 января 2011 года.
 
    Увеличение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    Определением от 05 марта 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Открытым акционерным обществом «Мегафон».
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.
 
    В качестве основания иска истец указал совокупность следующих обстоятельств:  факт перечисления истцом на основании письма ответчика от 08 октября 2008 года №4-11-СД-исх-АО-103/08 третьему лицу платежными поручениями от 17 октября 2008 года №738, №736, №737 денежных средств в сумме 496 358, 77 рублей, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в указанной сумме без правовых оснований, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу приобретенные без правовых оснований денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что является основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно отзыву, дополнениям к отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 14 декабря 2007 года № 4-ODG– PDR- 2127/07, факт выполнения расчетов, указанных истцом в составе основания иска, в рамках данного договора и выданных ответчиком истцу на выполнение электромонтажных работ Заказов 2.4 БС №OBL3091А_ Mihalovk, 2.4 БС №OBL3216А_ Nikolaev, 2.4 БС №OBL3235А_ Hurtey. В связи с данными обстоятельствами ответчик полагает, что на стороне ответчика отсутствует обязательство из неосновательного обогащения, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор подряда № 4-ODG– PDR- 2127/07, из которого у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданиям ответчика, являющегося заказчиком, работы, неразрывно связанные со строящимися объектами связи, в частности, изыскательские работы, предпроектные работы, составление технического задания на проектирование, разработку рабочего проекта для строительства и (или) дооборудования (модернизации) объекта связи с исходными данными, техническими условиями, техническим заданием и действующими нормами и стандартами в области строительства объекта связи; общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы; работы по энергоснабжению объекта связи; а также согласование рабочего проекта со всеми необходимыми уполномоченными органами.
 
    Согласно пункту 2.4 договора выполнение каждого этапа и вида работ производится подрядчиком в сроки, установленные в Заказах, выданных заказчиком.
 
    Подрядчик обязался сдавать результаты выполненных работ заказчику поэтапно, заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в сроки, установленные параграфом 3 договора.
 
    Пунктом 2.2.5 договора установлено, что при выполнении этапа работ по  энергоснабжению объекта связи подрядчик получает Технические условия и все необходимые для энергоснабжения объектов связи, строительства и эксплуатации объектов связи согласования и разрешения у энергоснабжающей организации, собственника линии энергоснабжения. Заказчик вправе по своему усмотрению самостоятельно либо с привлечением третьих лиц получить указанные Технические условия и согласования.
 
    24 апреля 2008 года ответчик выдал истцу для выполнения электромонтажных работ  на объекте связи, расположенном в Республике Бурятия Кижингинский район, село Михайловка, улица Школьная, 1а, Заказ 2.4 БС №OBL3091А_ Mihalovk.
 
    29 апреля 2008 года ответчик выдал истцу для выполнения электромонтажных работ  на объекте связи, расположенном в Республике Бурятия Тарбагатайский  район, поселок Николаевский, Холм 200 м западнее поселка, Заказ 2.4 БС №OBL3216А_ Nikolaev.
 
    30 апреля 2008 года ответчик выдал истцу для выполнения электромонтажных работ  на объекте связи, расположенном в Республике Бурятия Кижингинский  район, 1км северо-западнее поселка Хуртэй, Заказ 2.4 БС №OBL3235А_ Hurtey.
 
    На основании данных Заказов подрядчик обязался выполнить работы по монтажу распределительных щитов, электроосвещения и внутренних линий электропитания оборудования на площадке для энергоснабжения объекта связи, монтаж устройств молниезащиты и защитного заземления, монтаж систем кондиционирования воздуха.
 
    В соответствии с пунктами 1.4  указанных Заказов подрядчик обязался получить и оплатить за свой счет все необходимые согласования, разрешения, обследования, экспертные заключения и т.д., необходимые для проведения электромонтажных работ, подключения к электрической сети и ввода в эксплуатацию электроустновки в соответствии с договором, настоящими Заказами и рабочим проектом.
 
    03 октября 2008 года между ответчиком и Открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» заключены  договоры №20.03.755.08, №20.03.754.08, №20.03.753.08, предметами которых явилось технологическое присоединение энергопринимающих устройств, энергетических установок базовых станций сотовых связи, расположенных по адресам, указанным в вышеназванных Заказах.
 
    07 октября 2008 года Открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» были выставлены ответчику счета №725, №723 и №724 для оплаты технологического присоединения к электрическим сетям по указанным договорам.
 
    Письмом от 08 октября 2008 года №4-11-СД-исх-АО-103/08 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести оплату данных счетов.
 
    Платежными поручениями от 17 октября 2008 года №738, №736, №737 истец произвел перечисление указанных в счетах денежных средств филиалу Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» на общую сумму 494 358, 77 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисление истцом денежных средств филиалу Открытого акционерного общества «МРСК Сибири» на общую сумму 494 358, 77 рублей на основании письма ответчика от 08 октября 2008 года №4-11-СД-исх-АО-103/08 производилось истцом в соответствии с условиями договора 14 декабря 2007 года № 4-ODG– PDR- 2127/07 и условиями Заказов 2.4 БС №OBL3091А_ Mihalovk, 2.4 БС №OBL3216А_ Nikolaev, 2.4 БС №OBL3235А_ Hurtey, и не противоречило положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе, пункту 1 статьи 704 данного Кодекса, предусматривающей выполнение работы иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, и пункту 2 статьи 709 указанного Кодекса, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Под неосновательным обогащением согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Неисполнение имущественной обязанности не приводит к неосновательному обогащению, поскольку  в случае неисполнения обязанность не прекращается и, следовательно, не влечет обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.
 
    При установленных судом обстоятельствах использование истцом такого способа защиты нарушенного субъективного права как взыскание неосновательного обогащения в соответствии с правилами, установленными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.
 
    В случае нарушения субъективного гражданского права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсации издержек подрядчику истец  праве требовать защиты своего права в соответствии с общими положениями об обязательствах, положениям части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, истец не представил доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в сумме 496 358, 77 рублей, по представленным платежным поручениям от 17 октября 2008 года №738, №736, №737 сумма перечислений составляет 494 358, 77 рублей, об уточнении суммы истец не заявлял.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании 496 358, 77 рублей в качестве неосновательного обогащения и соответственно начисленных процентов,  у суда не имеется.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТЕЛЕКОМ МТК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 424, 95 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь