Решение от 22 декабря 2010 года №А73-12951/2010

 
 
    Арбитражный суд  Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Хабаровск                                                               № дела А73-12951/2010
 
    «22» декабря 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу о взыскании 61 167,36 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
 
    Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Борисовичу о взыскании   неосновательного обогащения в размере 56 617,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 4 550,29 рублей. Требования администрации основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.
 
    Дело рассматривается по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
 
    Из материалов дела следует, что Попов А.Б. по договору купли-продажи от 25.09.2008 г.  приобрел по договору купли-продажи объект недвижимого имущества  - склад заказчика № 1, общей площадью 1962,8 кв.м., инв. № 12870, лит. В, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пермская, 2, лит.В.
 
    Право собственности за ответчиком на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 30.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № 155077 от 30.09.2008 г.
 
    28.01.2009 г. Попов А.Б. обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ул.Пермская.2, лит.В, площадью 6867 кв.м., и о передаче указанного земельного участка в аренду для эксплуатации склада заказчика № 1.
 
    В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии со статьями 68, 69 ЗК РФ, Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшим на момент заключения договора), постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсами и землеустройству 08.04.1996г., земельный участок приобретает статус объекта гражданского оборота только после проведения специальных работ по определению его границ, составления его карты (плана), формирования землеустроительного дела, проверки органами государственного кадастрового учета представленных документов, составления описания земельного участка в Едином государственном реестре земель, присвоения кадастрового номера и осуществления иных необходимых мероприятий.
        В связи с тем, что предметом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь, в данном случае – земельный участок, состоящий на кадастровом учете, с ИП Поповым А.Б. администрацией города 15 апреля 2009 года подписан акт № 11383, подтверждающий факт использования земельного участка. Однако, платежи за использование земельного участка ответчик не осуществлял.
 
    09.11.2009 г. администрацией города в адрес ответчика направлена претензия  за № 4-32/14342 с требованием о погашении задолженности.
 
    23.12.2009 г. ИП Попов А.Б. был приглашен на заседание рабочей группы по обеспечению доходов и сокращению задолженности по налогам и сборам при администрации г.Комсомольска-на-Амуре, на котором Попову А.Б. предложено написать заявление о перерасчете занимаемой площади земельного участка по фактически застроенной площади в связи с не использованием, а также погасить задолженность в течение недели.
 
    08.07.2010 г. ИП Попов А.Б. обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о перерасчете занимаемой площади земельного участка и оплаты, на основании которого с ответчиком были подписаны акты № 11383 и 12272 от 22 июля 2010 года, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка площадью 2388,6 кв.м.
 
    В соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке,  к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    27.02.2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на склад заказчика № 1 общей площадью 1962,8 кв.м., инв. № 12870, лит. В, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пермская, 2, лит.В, Аверичеву Э.Г. и Ярошенко Е.Б. (общая долевая собственность, доля в праве по ½), на основании договора купли-продажи от 19.02.2010 г. Однако, на момент отчуждения указанного объекта недвижимости Поповым А.Б. задолженность за использование земельного участка не погашена.
 
    Не исполнение ответчиком обязательств по оплате земельных платежей послужили основанием для обращения администрации города с данным иском в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Отсутствие заключенного между администрацией города и ИП Поповым А.Б. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст.65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.
 
    За весь период использования земельного участка по ул.Пермская,2 в г.Комсомольске-на-Амуре (с 30.09.2008 по 26.02.2010) плата за использование земельного участка ответчиком не вносилась.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    На основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения  возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В подтверждение факта использования земельного участка ответчиком в заявленный период (с 30.09.2008 по 26.02.2010)  представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за Поповым А.Б. на склад заказчика № 1, который расположен на земельном участке по ул.Пермская,2 в г.Комсомольске;  акты  № 11383 и № 12272 от 22.07.2010 г. Данные акты содержат расчет платы за использование земельного участка,  подписаны ответчиком, возражений по их содержанию не представил, как и не представила возражений относительно заявленного иска. В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие доводы искового заявления. 
 
    В силу ч.3-1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком площадью 2388,6 кв.м в спорный период без правовых оснований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
 
    Исходя из значения кадастровой стоимости земельного участка, который использовался ответчиком, размера арендной платы, определенной в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления, фактическая плата за пользование земельным участком в период с 30.09.2008 по 26.02.2010 составила 56 617 руб. 07 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знала о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком, платежи за пользование земельным участком не производила. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 450,29 руб. заявлено обоснованно, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств,  и  подлежит удовлетворению  на основании   ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
 
    Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент предъявления иска и на момент рассмотрения спора в суде. 
 
    В соответствии с п. 1  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере  2 446 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Борисовича в пользу муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре  56 617 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 4 550 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 167 руб.36 коп.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Борисовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 446 руб. 69 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко