Решение от 18 февраля 2011 года №А73-12947/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-12947/2010
 
    «18» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2011. Полный текст решения изготовлен 18.02.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С, Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного учреждения комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
 
    об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края от 29.10.2010 № 194
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Толкачевой М.В., действующей по доверенности от 07.12.2010 № 15;
 
    от ОГПН по Солнечному району – не явился;
 
    от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – Гасендыч М.И., действующего по доверенности от 03.02.2011 № 907, Читайко О.А., действующего по доверенности от 19.08.2010 № 7811,
 
    Сущность дела: Федеральное государственное учреждение комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГУ комбинат «Снежный», комбинат, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края от 29.10.2010 № 194, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2011 по 11.02.2011.
 
    В заседании суда представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней.
 
    Представители ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с требованиями заявителя не согласились, позицию изложили согласно отзыву на жалобу.
 
    Отдел государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    12 октября 2010 года, согласно Плану плановых и внеплановых мероприятий по контролю выполнения противопожарных мероприятий на 2010 год на критически важных для национальной безопасности страны объектах, других особо важных пожароопасных и особо ценных объектов культурного наследия России на территории Хабаровского края, утверждённому начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 30.12.2009 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Моисеенко Н.О. от 27.09.2010 № 232, проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГУ комбинат «Снежный» по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Хурмули.
 
    В ходе проверки ФГУ комбинат «Снежный» был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 12.10.2010 г. № 223.
 
    По окончании проверки 12.10.2010 в 13 часов 00 минут главным государственным инспектором Солнечного района по пожарному надзору Чиркиным М.А. в отношении ФГУ комбинат «Снежный» в присутствии его законного представителя – и. о. директора по приказу № 532-ЛС от 04.10.2010 Сабировой А.Ф., составлен протокол № 237 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    29.10.2010 вышеуказанным должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края по результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении в присутствии и. о. директора комбината Сабировой А.Ф. вынесено постановление №194 о привлечении ФГУ комбинат «Снежный» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрены обязанности организаций, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03)» (далее - ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно пункту 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 №4836.
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    В силу пункта 9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожарной сигнализацией (АУПС) подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 №323, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 №4837, утверждены нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее по тексту – Нормы, НПБ 104-03).
 
    Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожарах в зданиях и сооружениях (пункт 1.1. Норм).
 
    Система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) – комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
 
    Тип СОУЭ, в частности, для производственных и складских зданий и сооружений, определен пунктом 20 таблицы 2 раздела 5 НПБ 104-03, в силу которого указанные объекты в обязательном порядке оборудуются системой оповещения и управления эвакуацией людей.
 
    В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.
 
    Пунктом 6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.
 
    В силу пункта 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
 
    Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (пункт 40 ППБ 01-03).
 
    В соответствии с пунктом 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
 
    Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В силу статьи 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности (ст.1).
 
    Статьей 2 Технического регламента определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, так,
 
    «предел огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград)» - промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний (пункт 31);
 
    «противопожарная преграда» - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (пункт  35).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 34 Технического регламента противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.
 
    Согласно части 3 статьи 37 Технического регламента отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.
 
    В силу части 1 статьи 88 Технического регламента, части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.
 
    Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24приложения к настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 88 Технического регламента).
 
    Частью 13 статьи 88 технического регламента предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. КоАП РФ, является в соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом по материалам дела установлено, что на момент проведения мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГУ комбинат «Снежный»  должностными лицами пожарного надзора были выявлены нарушения вышеуказанных требований Правил пожарной безопасности, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2010 № 237, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    Факт административного правонарушения, совершенного ФГУ комбинат «Снежный»,  подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2010 № 237, актом проверки от 12.10.2010 № 223, пояснениями участников процесса.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд полагает доказанной также и вину юридического лица, которая заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от ФГУ комбинат «Снежный» мер по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у комбината, в силу объективных причин, возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка заявителя на акты обследования деревянных конструкций от 23.04.2010 и 22.09.2010, в обоснование довода об отсутствии в его действиях нарушения пункта 36 ППБ 01-03, выразившегося в не проведении проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений не реже двух раз в год, судом отклоняется, исходя из следующего:
 
    Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с пунктом 2 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление, в том числе работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права, работы по обработке материалов, изделий и конструкций огнезащитными средствами производятся организациями, имеющими соответствующее разрешение (лицензию) на производство таких работ.
 
    Учитывая, что проверка качества огнезащитной обработки и пригодности обработанных конструкций к дальнейшей эксплуатации осуществляется в условиях лабораторных испытаний, проводимых в соответствии с установленными действующим законодательством порядком и методами исследований (испытаний),  такая проверка должна осуществляться специализированными организациями, имеющими лицензии на производство соответствующих работ, при обязательном соблюдении условий, обеспечивающих достоверность и объективность результатов проверки.
 
    Как следует из представленных заявителем актов обследования деревянных конструкций от 23.04.2010 и 22.09.2010, проверка осуществлялась комиссией, состоящей из работников ФГУ комбинат «Снежный», испытания проводились в лаборатории комбината, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у комбината соответствующего разрешения (лицензии), в силу которого (которой) заявитель вправе проводить вышеуказанные исследования.
 
    Также судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что пожарные гидранты наружного противопожарного водопровода на момент проверки находились в не рабочем состоянии по причине подготовки их к проведению технического обследования в соответствии с государственным контрактом № 18 от 02.12.2010 на выполнение работ по техническому обследованию железобетонных резервуаров, заключенным между ФГУ комбинат «Снежный» и ООО «Промпроект». Доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения на момент проверки работ по техническому обследованию пожарных гидрантов либо подготовки к проведению данных работ, заявителем не представлено. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель пожарного надзора, в ходе проверки установлено, что в нерабочем состоянии находились все пожарные гидранты, расположенные на территории резервуарного парка, что также не оспаривалось и представителем заявителя.
 
    Довод заявителя о несоответствии части указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушений пунктам нормативных актов, требования которых нарушены, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении пунктов нормативно-правовых актов,  требования которых нарушены, а также, учитывая, что на момент проведения проверки указанные в акте проверки от 12.10.2010 г. № 223 нарушения имели место быть и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанное нарушение является не существенными не может служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении административным органом норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзор) и муниципального контроля».
 
    В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, основанием для проведения плановых контрольных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является включение проверки в ежегодный план, утвержденный руководителем органа контроля (надзора).
 
    Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка на предмет соблюдения ФГУ комбинат «Снежный» требований пожарной безопасности была проведена согласно Плану плановых и внеплановых мероприятий по контролю выполнения противопожарных мероприятий на 2010 год на критически важных для национальной безопасности страны объектах, других особо важных пожароопасных и особо ценных объектов культурного наследия России на территории Хабаровского края, утверждённому начальником ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 30.12.2009 года, на основании распоряжения главного государственного инспектора Хабаровского края по пожарному надзору Моисеенко Н.О. от 27.09.2010 № 232.
 
    В соответствии с пунктом 34 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 г. № 517 (далее - Административный регламент) ФГУ комбинат «Снежный» был уведомлен о проведении плановой выездной проверки не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления уведомления от 27.09.2010г. № 9088 и распоряжения о проведении проверки от27.09.2010 г. № 232 факсимильной связью. Оригиналы уведомления и распоряжения направлены заказным письмом с уведомлением и получены учреждением, согласно почтовому уведомлению о вручении, 08.10.2010 г.
 
    На основании пункта 23 Административного регламента ежегодные планы проведения плановых проверок направляются в органы прокуратуры для их согласования и в последующем для размещения в средствах массовой информации. При этом в указанном пункте Административного регламента указано, что планы проверок в отношении особо важных и режимных организаций, в которые входит комбинат «Снежный», опубликованию не подлежат.
 
    Таким образом, судом по материалам дела не установлено нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзор) и муниципального контроля», устанавливающих порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
 
    Анализ вышеуказанных нормоположений, с учетом установленных по делу обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии у суда правовых оснований для отмены оспариваемого постановления Отдела государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края от 29.10.2010 № 194, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
 
    Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При этом, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения пожара к гибели людей и к крупному материальному ущербу, суд не усматривает оснований для назначения правонарушителю наказания в виде предупреждения, а также оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
 
    Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Федеральному государственному учреждению комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края от 29.10.2010 № 194 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак