Решение от 13 апреля 2011 года №А73-12943/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                          № дела А73–12943/2010
 
    «13» апреля 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбаловой Л.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Стрежень»
 
    о взыскании 409 718 руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Чапыгина И.А. по дов. от 11.01.2011г. №27-ю; Чирков А.Г. по дов. от 11.01.2011г. №№28;
 
    от ответчика- Набока А.С. по дов. от 03.12.2010г. №255; Сисюк С.В. по дов. от 12.01.2011г. б/н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее- ОАО «СК «Агроэнерго») обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Стрежень» о взыскании 409 282 руб., составляющих сумму по договору, по которому поставлено и смонтировано оборудование ненадлежащего качества, а также о взыскании 436 руб. 60 коп., составляющих расходы на проведение экспертизы.
 
    Производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы.
 
    Определением суда на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представители истца в судебном заседании на иске настаивают, указывая на недостатки оборудования поставленного и смонтированного ответчиком, при этом, оспаривая выводы судебно-технической экспертизы, ходатайствуют о проведении повторной экспертизы, указывая на неполноту, не исследованность и предвзятость экспертного заключения, проведенного согласно определения суда.
 
    Согласно отзыва ответчика и возражений его представителей в судебном заседании, иск необоснован и не подтвержден материалами дела, а поставленное оборудование соответствует условиям договора и техническому заданию.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора на поставку и монтаж оборудования №233 от 03.09.2009г., по которому ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупателю) водоочистительное оборудование.
 
    В Техническом задании (приложение №2 к договору) стороны определили требования к качеству очищенной воды: соответствие нормам ПДК (СанПиН 2.1.4.1074-01) по параметрам: мутность, цветность, запах, железо общее, марганец.
 
    В процессе эксплуатации оборудования выявилось несоответствие качества воды.
 
    ОАО «СК «Агроэнерго» письмом №1272 от 29.06.2010г. уведомило о несоответствии качества воды параметрам, указанным в Техническом задании, а именно действующим СанПиН 2.1.4.1074-01.
 
    После проведения технических мероприятий силами ответчика, ОАО «СК «Агроэнерго» обратилось в Испытательную лабораторию по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГУ ЦАС «Хабаровский» для проведения анализа питьевой воды, полученной в результате эксплуатации водоочистного оборудования, поставленного и смонтированного ЗАО СП «Стрежень».
 
    Согласно протоколу испытаний №1580 содержание железа в воде превышает ПДК в четыре раза, а марганца- в шесть раз.
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании ст.ст.15, 309, п.2 ст.475 ГК РФ.
 
    Поскольку ни в исковом заявлении, ни в предварительном заседании, истец не указал, какие конкретно недостатки имеются в переданном ответчиком товаре, которые препятствуют достижению надлежащих показателей качества воды и связаны ли указанные в исковом заявлении последствия с недостатками качества товара или его монтажа, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
 
    Поскольку представленные истцом выводы испытательной лаборатории указывают только на качество воды и не отвечают на вопросы, поставленные ответчиком и указанные выше, заявленное ходатайство было удовлетворено.
 
    Согласно выводов экспертного заключения от 14.03.2011г. за №07/3, произведенного по вопросам, поставленным истцом и ответчиком, следует, что выбранный состав сооружений и технология очистки воды в целом соответствуют исходному качеству подземной воды и способны производить очистку до нормативных требований при производительности соответствующей техническим условиям. Примененное технологическое водоочистное оборудование ЗАО СП «Стрежень» для очистки подземной воды на промплощадке ОАО СК «Агроэнерго» в целом соответствует техническому заданию и техническим условиям в случае надлежащего соблюдения обслуживающим персоналом инструкции и Регламентов по их эксплуатации. Инструкция соответствует техническому заданию и техническим характеристикам водоочистного оборудования и позволяет при надлежащей эксплуатации ее обслуживающим персоналом, строгом соблюдении всех требований и надлежащем контроле за состоянием оборудования обеспечить требуемое качество очищенной воды. Установленная на промплощадке ОАО СК «Агроэнерго» комплектация установки трехступенчатая, с фильтрацией на высокопроизводительных компактных фильтрах с применением реагента (для очистки воды от железа и марганца), соответствует техническому заданию и достаточна для очистки исходной воды до нормативного качества при условии ее надлежащей эксплуатации в соответствии с регламентами и инструкциями и с производительностью не более 2.0 м3/час.
 
    Изложенные выводы свидетельствуют о том, что ответчиком поставлено оборудование истцу и смонтировано в соответствии с условиями договора и техническим заданием, которое способно обеспечить запросы заказчика только при надлежащей эксплуатации установки.
 
    Доказательств обратного, в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлено, как не представлено соответствующих доказательств при оспаривании выводов экспертного заключения, которое произведено надлежащим учреждением, с привлечением специалистов высокой квалификации.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по оплате экспертиз возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    В иске Открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» к Закрытому акционерному обществу «Специализированное предприятие «Стрежень»  о взыскании 409 282 руб. 00 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 436 руб. 60 коп.- отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «Стрежень»  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 400 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Б.И.Сутурин