Решение от 10 декабря 2010 года №А73-12935/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12935/2010
 
    «10»     декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  
 
    о          взыскании    55 932,48    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Эгамбердиевой Л.С., доверенность № 115 от 19.11.2010,
 
    от ответчика: Степановой Е.Б., доверенность № 853 от 15.10.2009.
 
 
    ОАО «Владморторгпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 55 932,48 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на задержку вагона по причине технеисправности. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Со ст. Новотроицк 06.10.2009 в адрес получателя груза – ОАО «Владморторгпорт» на ст. Владивосток отправлен груз (полуфабрикаты из железа) в вагоне № 56029218 по железнодорожной накладной № ЭВ158808 со сроком доставки по 27.10.2009.
 
    Указанный вагон отцеплен на ст. Улан-Удэ для устранения технической неисправности – грение буксы (акт общей формы № 2928 от 12.10.2009).
 
    На станцию назначения вагон поступил и подан под разгрузку 04.11.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № ДПП-614 от 17.11.2009 об уплате 55 932,48 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на 8 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 55 932,48 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз в спорном вагоне находился на ст. Улан-Удэ, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994,  перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.      
 
    В этой связи ссылка ОАО «РЖД» на то, что спорный вагон не является собственностью перевозчика, а принадлежит иному юридическому лицу – ООО «МИТ», правового значения в данном случае не имеет. 
 
    Пленум ВАС РФ в Постановлении № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (п. 13).
 
    Нагрев буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на  ПТО (технологическая неисправность).
 
    Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    ОАО «Владморторгпорт» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010, счет № 14/В от 18.11.2010, платежное поручение № 459 от 25.11.2010 и доверенность ОАО «Владморторгпорт» на представление интересов общества Эгамбердиевой Л.С.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «РЖД» 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Расходы  по госпошлине  относятся на  ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 55 932 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 237 руб. 29 коп. и услуг представителя 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко