Решение от 20 декабря 2010 года №А73-12921/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А73-12921/2010
 
 
    г. Хабаровск                                                    
 
 
    «20» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи Зверевой А. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Специализированного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Найну»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 № 08-10/428 о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя – Рудакова Е.А. директор
 
    от административного органа – Дадашева А.В. по доверенности от 02.06.201 г. № 22-09-11
 
    .
 
    Сущность дела:  Специализированное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Найну»  (далее –  заявитель, Общество, СП ООО «Найну») обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае, административный орган) от 14.10.2010 № 08-10/428 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества, на требованиях, изложенных в заявлениях, настаивала в полном объеме.  Не отрицая факта административного правонарушения, свою позицию заявитель обосновывает отсутствием вины Общества в его совершении, поскольку меры для возврата валютной выручки были предприняты путем телефонных переговоров, путем обращения к консулу КНР. Кроме того заявитель настаивает на том, что данное правонарушение не нанесло существенного вреда общественным отношениям, чьим-либо правам и интересам.
 
    Административный орган в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что событие правонарушение и вина Общества подтверждается материалами дела. Настаивает на невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Суд установил:
 
    Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении СП ООО  «Найну». В ходе проверки установлено следующее:
 
    СП ООО «Найну» 08.09.2009 года заключило экспортный Контракт № JMSMY-09-007 на поставку товара (свежемороженая рыба, морепродукты, рыбные консервы) с компанией -нерезидентом IMUSIMTNGYUANIMPORTANDEXPORTTREDECO., Ltd., (Китай). Общая сумма по контракту — 4 800 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту ­- 31.12.2012 года. Паспорт сделки №09090001/0596/0000/1/0 оформлен 25.09.2009 года в ОАО КБ «УССУРИ» г. Хабаровск.
 
    В счет исполнения условий контракта СП ООО «Найну» 15.12.2009 года поставила компании -нерезиденту товар на сумму 16 699,20 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля, Грузовой таможенной декларацией № 10717040/151209/0001703. В счет исполнения условий контракта компания - нерезидент IMUSIMINGYUANIMPORTANDEXPORTTREDECO., Ltd., (Китай) оплату поставленного товара не произвела, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 25.08.2010 года.
 
    Согласно условиям Контракта № JMSMY-09-007 платеж за поставленный товар должен быть произведен в срок не более 180 дней с момента вывоза товара с территории РФ. СП ООО «Найну» года вывезло товар с таможенной территории РФ (ГТД №10717040/151209/0001703 товар выпущен 15.12.2009 г.). Следовательно до 15.06.2010 года компания-нерезидент IMUSIMINGYUANIMPORTANDEXPORTTREDECO., Ltd., (Китай) должна была перечислить денежные средства в сумме 16 699,20 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на25.08.2010 года вышеуказанная сумма на расчетный счет СП ООО «Найну» не поступила.
 
    Таким образом, задолженность компании - нерезидента IMUSIMINGYUANIMPORTANDEXPORTTREDECO., Ltd.,(Китай) перед СП ООО «Найну» составила 16 699,20 долларов США.
 
    Обязанность в сроки, предусмотренные Контрактом № JMSMY-09-007 от 08.09.2009 года, обеспечить поступление на свой счет денежных средств в сумме 16 699,20 долларов США, за переданные нерезиденту товары, а именно до 15.06.2010 года (согласно условиям Контракта отсрочка платежа за поставленный товар не более 180 дней с момента вывоза товара с территории РФ) Обществом не исполнена.
 
    05.10.2010 г. контролером-ревизором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае, Тен Ю.О по установленному в ходе проверки факту,   в отношении Общества, в присутствии его законного представителя – директора Рудаковой Е. А. составлен протокол №08-10/428 от 05.10.2010 г. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    14.10.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае Буренковым А. Е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя – директора Рудаковой Е. А. вынесено постановление № 08-10/428, которым СП ООО «Найну» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. КоАП РФ, назначен административный штраф ¾ (трех четвертых) от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (16 699,20 долларов США), что составляет 12 524,40 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) доллара 40 центов США, что равно 394 011,36 (триста девяносто четыре тысячи одиннадцать) рублей 36 коп. по действующему на 16.06.2010 года (на день совершения административного правонарушения) курсу ЦБ РФ (1 доллар США - 31,4595 рублей).
 
    .Не согласившись с указанным постановлением  административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, исходя из условий Контракта № JMSMY-09-007 платеж за поставленный товар должен быть произведен в срок не более 180 дней с момента вывоза товара с территории РФ. Вывоз товара осуществлен 15.12.2009 г. с таможенной территории РФ по ГТД №10717040/151209/0001703.Таким образом, срок  перечисления денежных средств (16 699,20 долларов США) компанией - неризидентом истекает 15.06.2010 года. Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 25.08.2010 года вышеуказанная сумма на расчетный счет СП ООО «Найну» не поступила, как не поступила и по момент настоящего судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Факт правонарушения и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суду не представлены доказательства принятия всех своевременных и достаточных мер к недопущению административного правонарушения.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    Как следует из пояснений заявителя, в целях получения валютной выручки Общество вело телефонные переговоры с нерезидентов, директор обращалась за содействием в получении денежных средств к консулу КНР. Кроме того, компанией - нерезидентов представлено Обществу письмо о продлении действия указанного контракта на девяносто дней.
 
    Между тем, указанные меры не могут быть признаны судом достаточными виду нижеследующего. Как следует из представленных суду распечаток детализации звонков, телефонные переговоры представителя СП ООО «Найну» и представителя китайской компании проводились только с января по март 2010 г., впоследствии сведений о телефонных переговорах не имеется. В письменном виде, включая письменные претензии Общество с нерезиденту не обращалось, дополнительных соглашений относительно сроков получения выручки не заключало. Имеющееся в материалах дела письмо генерального директора компании JIAMUSIСунь Е Вэнь дополнительным соглашением не является. Кроме того, указанный документ не содержит даты и не позволяет установить с какого момента нерезидент просит продлить срок. Следует отметить, что при отсчете указанного срока с момент окончания срока для перечисления денежных средств т.е. 15.06.2010 г., девяностодневный срок истек – 15.09.2010 г., однако на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении – 14.10.2010 г., денежная выручка не была зачислена на счет должника. Из материалов дела также следует, что Общество не обращалось в судебные инстанции для принудительного взыскания денежных средств. Обращение к консулу КНР для оказания помощи произведено после установления факта нарушения и также не может являться достаточной мерой для получения выручки.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
 
    Учитывая, что нарушение валютного законодательства представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также значительный период просрочки, суд полагает невозможным применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также сроков привлечения к ответственности.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит финансовое положение Общества. Однако, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство, а также  Значительность суммы штрафа не может служить основанием для освобождения от ответственность либо уменьшения суммы штрафа.
 
    Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ по низшему пределу санкции.
 
    Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Специализированного предприятия в форме Общества с ограниченной ответственностью «Найну» о признании незаконным и отмене Постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 г. № 08-10/428 по делу об административных правонарушениях, которым заявитель привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25АП РФ отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Зверева А. В.