Решение от 28 января 2011 года №А73-12909/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 – 12909/2010
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-производственная компания – 2006», открытое акционерное общество ХК «Дальморепродукт»
 
    о взыскании 1 649 835 рублей
 
    при участии: от истца – Петрушенко О.В. по доверенности от 24.08.2010г.
 
    от ответчика – Светловской А.С. по доверенности от 13.12.2010г., Яхно А.П. по доверенности от 09.12.2010г.
 
    от третьего лица – Черненко Л.А. по доверенности от 20.11.2010г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» о взыскании убытков в размере 1 649 835 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по агентскому договору.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что каких – либо юридических отношений между истцом и ответчиком нет, поставку в адрес истца ответчик не осуществлял. Кроме того, указывает, что выловленная рыба хранится на складах ОАО «ХК «Дальморепродукт», истцом была получена продукция надлежащего качества, что подтверждается соответствующими документами.
 
    Третье лицо в отзыве на иск ссылается на то, что ответственность за поставку некачественной продукции несет поставщик – СПК РК «Восход».
 
    Определением суда от 13.12.2010г. по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество ХК «Дальморепродукт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    ОАО ХК «Дальморепродукт» против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и сторонами по делу, то, что не является по отношению к спорному товару ни изготовителем, ни хранителем, из товарно-транспортных накладных следует, что рыбопродукция была выработана РК «Огни Востока», РПБ «Григорий Диденко» и находилась на хранении ООО «ДальРыбПорт» в г. Владивостоке.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года между истцом (принципал) и ООО «СТПК-2006» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет принципала договоры с третьими лицами на поставку рыбопродукции по ценам и в ассортименте, указанным в распоряжениях принципала.
 
    Во исполнение данного договора ООО «СТПК-2006» заключил договоры поставки рыбопродукции: № 39 от 14.07.2009г. с ООО «Опцион» в количестве 40 000 кг  по цене 28.50 руб.; № ПГК-04/0709 от 21.07.2009г. с СПК РК «Восход» в количестве 59 994 кг по цене 27.50 рублей.
 
    Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, предусмотренные договорами, что подтверждается платежными поручениями.
 
    По товарной накладной № 39 от 24.07.2009г. ООО «СТПК-2006» передал истцу рыбопродукцию (сельдь т/о мороженная) в количестве 59 994 кг на сумму 1 649 835 руб.
 
    Далее, 29.07.2009г. истцом была получена рыбопродукция по товарно-транспортным накладным № А/М-А0024284; № А/М-А0024363; № А/М-А0024370; № А/М-А-0024371.
 
    Согласно пункту 6.3. договора ПГК – 04/0709 от 21.07.2009г., заключенного между СПК РК «Восход» (поставщик) и ООО «СТПК-2006» (покупатель), следует, что поставщик несет ответственность за качество, количество (число мест, вес) продукции до момента передачи продукции покупателю, то есть ООО «СТПК-2006».
 
    Из товарно-транспортных накладных № А/М-А0024284 от 24.07.2009г., № А/М-А0024363 от 29.07.2009г., № А/М-А0024370 от 29.07.2009г., № А/М-А-0024371 от 29.07.2009г. следует, что товар передавался истцу ОАО «Далькомхолод», при этом хранителями указаны ОАО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Одиноков и Ко».
 
    31 июля 2009 года истцом в присутствии представителя ООО «СТПК-2006» был составлен акт осмотра сельди, поступившей в холодильник завода по переработке рыбы ООО «Одиноков и Ко», в результате осмотра было установлено, что данная рыба имеет несвойственный ей запах и вкус и не может быть применена для производства пресервов.
 
    ООО» Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» был произведен отбор образцов (проб) поставленной рыбы.
 
    По заключению эксперта № 3527-00123 от 17.09.2009г. проверенная партия сельди по органолептическим показателям не соответствует ГОСТ 15-403-97.
 
    На основании этого истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии поставленной продукции требованиям к качеству, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости рыбы.
 
    В ответе на претензию ответчик указал, что изготовителем продукции является РПБ «Григорий Диденко» ОАО ХК «Дальморепродукт», до передачи товара продукция хранилась на складе ООО «ДальРыбПорт» в г. Владивостоке и на момент передачи истцу соответствовала санитарно-ветеринарным требованиям, о чем свидетельствует ветеринарное заключение.
 
    Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, истец понес убытки в размере 1 649 835 рублей, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения и вину причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.
 
    Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков истца.
 
    Так, из представленных документов, в том числе товарно-транспортных накладных от 29.07.2009г. № А/М-А0024284; № А/М-А0024363; № А/М-А0024370; № А/М-А-0024371. следует, что товар передавался ОАО «Далькомхолод», при этом хранителями указаны ОАО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Одиноков и Ко».
 
    Из удостоверений качества, протокола испытаний от 17.09.2009г. следует, что изготовителем спорной рыбы является Р/К «Огни Востока», РПБ «Григорий Диденко».
 
    Кроме того, как следует из заключения эксперта № 3527-00123 от 17.09.2009г. товар поступил из г. Владивостока в а/м: Е 967 ТМ, Е 232УР, К 668ВЕ по ТТН № 24370, 24371, 24363 от 29.07.2009г., ТТН № 24284 от 24.07.2009г., а отбор образцов проб произведен 25.08.2009г.
 
    Таким образом, из материалов дела не усматривается вина ответчика в причинении убытков истцу.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Одиноков и Ко» к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз «Восход» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                      О.Н. Лесникова