Решение от 17 декабря 2010 года №А73-12896/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-12896/2010
 
    «17» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Збарацкой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства»
 
    к  закрытому акционерному обществу «Труд»
 
    о   взыскании 3 554 569 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвиненко Е.В. по доверенности № ДВ-10/3434 от 04.08.2010 года,
 
    от ответчика – Шулуновой В.В. по доверенности № 65 от 25.06.2010 года.
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Труд» неустойки, начисленной в соответствии с п.п.4 п.11.4 государственного контракта № 21-08/СМР от 31.07.2008 года в размере 3 554 569 руб.
 
    Определением от 13.12.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал на   наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта № 21-08/СМР от 31.07.2008г., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом п.п.4 п.11.4 контракта и начисление неустойки в размере 3 554 569 руб.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на исковые требования и пояснений представителя в судебном заседании иск признал, при этом указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить взыскиваемый размер неустойки, учитывая материальное положение ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика суд     
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31.07.2008 года между  истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству № 21-08/СМР, из которого у ответчика – подрядчика возникло обязательство по строительству автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 559 – км 576 (IIстадия), Читинская область в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 23.05.2008 года № 192-р.
 
    Истец - заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.
 
    Общая стоимость работ по контакту составила 324 365 174 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязался производить поставку продукции своим транспортом в адрес истца – заказчика: г.Хабаровск, ул.Восточный семафор, 28 в срок до 01.09.2009 года.
 
    Срок выполнения работ определен сторонами пунктом 5.1 контракта, начало работ – 01 августа 2008 года, окончание – 15 июля 2009 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту).
 
    Срок действия контракта согласно пункту 19.8  установлен с 01 августа 2008 года и действует до исполнения сторонами своих обязательств. 
 
    В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, объем работ, подлежащий выполнению с 01 августа по 30 сентября 2008 года составляет 104 169 111 руб., фактически работы выполнены на сумму 33 077 725 руб. с нарушением сроков  в 30 дней.
 
    В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    На основании подпункта 4 пункта 11.4 контракта нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства влечет начисление неустойки в размере 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен,  юридически и математически является верным, произведен в соответствии с условиями контракта, исходя из количества дней просрочки и составляет 3 554 569 руб.
 
    Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, исковые требования признаны обоснованными.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, к ответственности следует признать правомерным.
 
    В  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что установленный в контракте процент неустойки является чрезмерно высоким 5%, объем работ выполнен ответчиком и принят истцом, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 300 000 руб.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Труд» в пользу федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного строительства» неустойку в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 773 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                        Л.А. Збарацкая