Определение от 13 октября 2010 года №А73-12888/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73–12888/2009
 
    «13» октября 2010 г.
 
    Резолютивная часть определения оглашена 06.10.2010г. Определение в полном объеме изготовлено 13.10.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании суда дело по заявлению Oil and Natural Gas Corporation о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения индийского международного арбитража, г.Мумбай, в составе арбитров М.Б.Шаха, А.П.Равани и Р.Дхавана, вынесенного и объявленного 11 апреля 2009г. по спору между  Oil and Natural Gas Corporation и открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод»
 
    При участии в судебном заседании:
 
    отиндийской государственной  нефтегазовой компании Oil and Natural Gas Corporation - Вольфсон С.Н., представитель по дов. от 01.02.2010 б/н;
 
    отОАО «Амурский судостроительный завод» -  Павленко Е.Б. по дов. № 66/162 от 19.08.2009г.; Уланова О.А. по дов. №66/215 от 11.12.2009г.
 
    Суд установил: Индийская государственная нефтегазовая компания Oil and Natural Gas Corporation (далее-Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения индийского международного арбитража (г.Мумбай) от 11 апреля 2009г., согласно которому  Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее-Общество) обязано уплатить Компании в течение трех месяцев 2 343,2 млн.индийских рупий и начисленные на указанную сумму проценты по ставке 9% годовых с 06.12.2008г. до момента фактической оплаты, а в случае неоплаты указанной суммы в течение трех месяцев - уплатить проценты по ставке 18% годовых.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2010г. в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010г. вышеуказанное определение отменено, с указанием суду первой инстанции о необходимости исследовать подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию контракта от 24.03.2005г. с целью проверки компетенции индийского международного арбитража (г. Мумбай) на рассмотрение спора между сторонами по контракту и доводов Компании о примененном праве; установить, вступило ли иностранное арбитражное решение от 11.04.2009г. в законную силу; проверить своевременное и надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела в Индийском международном арбитраже (г. Мумбай), дав при этом оценку действиям Общества по получению пакета судебных документов на иностранном языке без перевода и по возвращению этих документов; рассмотреть доводы Общества о противоречии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 29.09.2010г. объявлялся перерыв до 06.10.2010г. до 15 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании представитель Компании на заявленных требованиях настаивает, представив письменные дополнительные объяснения.
 
    Представителями Общества также представлены дополнительные возражения, из которых следует, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; пакет судебных документов, полученных на иностранном языке без перевода, был возвращен в срок, указанный Министерством юстиции РФ; иностранное арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
 
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    24 марта 2005г. между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен контракт № MR/WOB/MM/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки. Пунктом 23 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами по поводу толкования, значения, действия, интерпретации данного контракта и его нарушения должны решаться арбитражным судом в составе трех арбитров в г. Мумбай, Индия.
 
    Согласно решению индийского международного арбитража (г. Мумбай) от 11.04.2009 Общество в связи с нарушением условий контракта от 24.03.2005 должно выплатить Компании в течение трех месяцев 2 343, 2 млн. индийских рупий вместе с процентами по ставке 9 % годовых с 06.12.2008 до момента фактической оплаты. В случае неуплаты указанной суммы в трехмесячный срок Общество обязано уплатить проценты по ставке 18 % годовых.
 
 
    В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской   Федерации   арбитражными   судами,   если   признание   иприведение   в   исполнение   таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
 
    Договором между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (подписан в Нью-Дели 03.10.2000, ратифицирован согласно Федеральному закону РФ от 09.12.2002 № 163-ФЗ, вступил в действие 11.04.2006) предусмотрено, что договаривающиеся стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения судебных органов по гражданским и торговым делам, а также решения третейских судов.
 
    Возможность признания и приведения в исполнение арбитражного решения от 11.04.2009 предусмотрена также Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Индия.
 
    Вопросы признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом (часть 2 статьи 241 АПК РФ).
 
    В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ.
 
    Согласно положений, изложенных в статье 6 двустороннего договора между Российской Федерации и Республикой Индия от 03.10.2000г., вручение документов или судебных повесток осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны. В случае, когда документы или судебные повестки составлены не на языке запрашиваемой договаривающейся стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен их принять. В случае непринятия такого документа или судебной повестки вручение считается несостоявшимся.
 
    Как следует из ст.2 договора, при оказании правовой помощи суды и другие учреждения юстиции договаривающихся сторон сносится друг с другом через Центральные органы, которыми являются: для Российской Федерации- Министерство юстиции Российской Федерации; для Республики Индия- Министерство права, юстиции и по делам компаний Правительства Индии. Центральные органы сносятся друг с другом непосредственно.
 
    В соответствии с условиями вышеназванного договора, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направило Обществу для организации исполнения копию ноты Посольства Республики Индии в Российской Федерации с просьбой о вручении судебных документов представителю компании «Амурский судостроительный завод», с разъяснением ст.6 договора, а также с указанием: «в целях недопущения затягивания российской стороной сроков исполнения международных обязательств, документы, составленные в связи с исполнением поручения, либо свидетельствующие о невозможности исполнения, подписанное судьей и заверенные гербовой печатью суда, необходимо направить в наш адрес со ссылкой на исходящий номер до 05.06.2009г.» (том 2 л.д.68).
 
    Указанные судебные документы Обществом получены 10.03.2009г., а 18.05.2009г., т.е. в срок, указанный Министерством юстиции РФ, Обществом возвращен пакет документов, поскольку документы были составлены не на языке договаривающейся стороны и не снабжены переводом.
 
    Кроме того, в судебном заседании представители Общества указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте слушания дела в Индийском международном арбитраже, пояснив также, что помещение, куда направлялась корреспонденция, находилось в аренде у другого предприятия.
 
    Представитель Компании в подтверждение надлежащего извещения ссылается на аффидевит, а также на доставочную ведомость курьерской службы DHL.
 
    Как следует из доставочной ведомости (т.1 л.д.95,97), на которую ссылается представитель Компании в подтверждение своих доводов, получателем является не Общество, а организация с другим наименованием.
 
    Ссылки на аффидевит также нельзя отнести к достоверным доказательствам, поскольку в указанных документах отражены свидетельские показания представителей заинтересованной стороны, а кроме того, указанные документы свидетельствуют лишь о направлении документов, но никак не подтверждают факта получения этих документов Обществом (т.1 л.д.185,191, 193, 202, 208, 226).
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 контракта все уведомления заводу должны направляться по факсу +7(4217) 57-13-88 (тел.57-34-83).
 
    В соответствии с аффидевитом от 06.05.2008г. (т.1 л.д.157) уведомления заводу направлялись по факсовому номеру +7 (4217) 55-03-52, согласно документу «А» (т.1 л.д.204)- по факсовому номеру (4217) 5-03-52.
 
    Ни тот, ни другой номер в контракте не значится и заводу не принадлежит.
 
    Что касается документов, направленных электронной почтой, то данный факт ничем не подтверждается.
 
    Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов Общества о несостоявшемся вручении и ненадлежащем извещении, а также является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения в соответствии с п.п.2 п.1 ст.244 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.
 
    Достоверных данных о вступлении в законную силу решения Индийского международного арбитража от 11.04.2009г. представителем Компании так и не было представлено.
 
    Согласно п.п.7 п.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
 
    В арбитражном процессуальном праве отсутствуют критерии, которые позволяли бы определить, какое решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, положений, закрепленных в вышеуказанной норме закона, судебных актов судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, иностранное решение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, если оно противоречит основополагающим принципам права и прежде всего конституционным принципам и Законам Российской Федерации. Когда применение иностранного Закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания.
 
    Применение оговорки о публичном порядке в своих возражениях на заявленные требования Компании, Общество связывает с неосновательным обогащением одной из сторон по договору, а также применении индийским судом явно несоразмерных санкций в противоречие как условий договора, так и принципам Российского законодательства.
 
    Как следует из заключенного Контракта, общая его цена, включая всевозможные расходы, а также стоимость двухгодичного запаса запасных частей, составляет 89 900 000 долларов США (п.34).
 
    Согласно п.35 контракта, стороны определили, что вне зависимости от наличия вины какой-либо из сторон, ни одна из сторон не будет нести ответственности по компенсации каких-либо косвенных убытков другой стороны. Термин «косвенные убытки» в настоящей статье включает в себя, среди прочего, упущенную прибыль, утрату объема добываемых углеводородов, утрату деловых возможностей использования активов.
 
    Также настоящим контрактом предусмотрено, что ни одна из сторон арбитражного спора не вправе требовать начисления процентов на сумму, присужденную согласно решению арбитражного суда (п.23.0).
 
    В пункте 13.0 участники контракта установили в отношении подрядчика оценочную неустойку (которая не является штрафом), равную 3% цены контракта за каждый месяц задержки выполнения, при этом оценочная неустойка не должна превышать 10% от общей цены контракта, даже если Корпорация согласится не расторгать контракт на основании задержки завершения работ сверх запланированной даты завершения. Все суммы, причитающиеся к уплате в виде оценочной неустойки, будут считаться разумной компенсацией безотносительно к фактическому размеру убытка или ущерба, который был понесен.
 
    Как следует из материалов дела, Обществом оплачено Компании 8 990 000 долларов США по гарантии ненадлежащего исполнения контракта, что составляет 10% от контрактной стоимости и что соответствует условиям контракта и 15,7% от суммы, взыскиваемой по решению (57 151 220 долларов США), что судебным актом никак не учитывается.
 
    Согласно решения Индийского международного арбитража, не учитывая то, что все вопросы по надлежащему исполнению контракта его сторонами оговорены и согласованы, решением Индийского международного арбитража подлежит взысканию с Общества штрафные санкции в размере более 63% от всей суммы контракта, с начислением последующих процентов на эту сумму (9% и 18% годовых), без учета 10% уже оплаченных Обществом по условиям контракта.
 
    Из анализа приведенного следует, что решение Индийского международного арбитража принято с явным отступлением от условий контракта, согласованного сторонами, что противоречит нормам Российского гражданского законодательства и его принципам: неосновательное обогащение одной из сторон контракта носит характер двойного (повторного) взыскания, в отношении нескольких ответчиков всей суммы по решению.
 
    Все вышеизложенные основания указывают на необоснованность заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного решения полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188,243-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
 
ОПРЕДЕЛИЛ
 
    В удовлетворении заявления Индийской государственной нефтегазовой компанииOil and Natural Gas Corporation о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения индийского международного арбитража, г.Мумбаи, в составе арбитров М.Б.Шаха, А.П.Равани и Р.Дхавана, вынесенного и объявленного 11 апреля 2009г. по спору между  Oil and Natural Gas Corporation и открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
    Судья                                                                                   Б.И. Сутурин