Решение от 06 ноября 2014 года №А73-12887/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-12887/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена  05 ноября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.М. Гильфановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  открытого акционерного общества «Армалит-1» (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130)
 
    к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)
 
    о  взыскании 9 856 931, 06 рублей
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рындина  В.В., действующего по доверенности № 40 от 09.01.2014г;
 
    от ответчика – Одиноковой Е.Ю., действующей по доверенности № 66/177 от 23.08.2014г;
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Армалит-1» (далее – истец, ОАО «Армалит-1») обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «АСЗ») о взыскании 9 856 931, 06 рублей, составляющих  задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 27.03.2012г № 839 товара в сумме 9 304 709, 13 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения,  в сумме 552 221, 93 рублей.
 
    В ходе рассмотрения  дела  представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания  основного долга в размере  9 304 709, 13 рублей в связи с его оплатой ответчиком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № 124  от 07.10.2014 г., выданной  Открытым акционерным обществом «Армалит-1»,     предусмотрено право представителя  Мазина Андрея  Сергеевича    на полный или частичный  отказ от исковых требований. 
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.
 
    Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в  части взыскания  основного долга в размере 9 304 709, 13 рублей  прекращает производство по делу.
 
    Истец  в судебном заседании  заявил об увеличении суммы процентов до 552 221, 93 рублей, рассчитав их  за период с 07.02.2014г (с момента получения ответчиком уведомления о готовности продукции к выборке) до 22.09.2014г – даты оплаты ответчиком суммы основного долга.
 
    Судом уточнение иска принято.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя, ответчик исковые требования не признал   ввиду непредоставления доказательств получения покупателем уведомлений о готовности  продукции  к отгрузке и счетов на оплату, в связи  с чем, по мнению ответчика, невозможно определить  период просрочки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    27 марта 2012г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции протокола  разногласий был заключен  договор на поставку продукции (судовой  арматуры № 839,   в соответствии с  условиями которого, поставщик обязался  изготовить и  поставить, а покупатель – принять и оплатить  поставленную продукцию на условиях настоящего договора для укомплектования з.2102.
 
    Общий  номенклатурный перечень  продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество и сроки поставки продукции определяются в  спецификациях к настоящему договору, цена на поставляемую продукцию определяется в протоколах  согласования цен (п.1.2 договора).
 
    Цена   настоящего договора составляет 67 709 513, 73 рублей (п.5.2 договора).
 
    Пунктом 5.4 договора установлен следующий порядок расчета:
 
    Покупатель  перечисляет поставщику  предварительную оплату в размере 50% от стоимости договора по счету, выставленному поставщиком. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится отдельно по каждой партии изготовленной продукции в течение 10 банковских дней с момента получения  покупателем  письменного уведомления поставщика о готовности  соответствующей партии  продукции к отгрузке. Обязанность по оплате в данном случае  возникает вне зависимости  от факта получения  продукции покупателем.
 
    Приложением № 1 к договору стороны  согласовали спецификацию № 1, в которой  определили наименование продукции, чертеж, количество и стоимость.
 
    Как следует из материалов дела,  30.01.2014г  истец поставил в адрес ответчика  продукцию на общую сумму 28 334 515, 71 рублей, что подтверждается  товарной  накладной № 59, подписанной  поставщиком и покупателем и  скрепленной  соответствующими печатями.
 
    Ненадлежащее исполнение  ответчиком  своей обязанности  оплатить стоимость  принятого товара в сумме 9 304 709, 13 рублей  по указанной товарной накладной (как следует из расчета иска) явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    22.09.2014г платежными поручениями № 698 на сумму 4 369 435, 18 рублей, № 322 на сумму 4 935 273, 95 рублей  ответчик оплатил стоимость товара в полном объеме.
 
    Истец в данной части заявил отказ от иска.
 
    Спорным остается требование о взыскании процентов в сумме  552 221, 93 рублей. Проценты  рассчитаны истцом  исходя из суммы поставки по товарной накладной  № 59 от 30.01.2014г, за период с 07.02.2014г по 12.03.2014г (частичная оплата долга)  проценты составили 138 550, 07 рублей исходя из частичной оплаты 18 320 670, 27 рублей, за период с 12.03.2014г по 22.09.2014г – 309 187, 73 рублей исходя из остатка долга в сумме 9 304 709, 13 рублей.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из условий договора поставки следует, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится отдельно по каждой партии изготовленной продукции в течение 10 банковских дней с момента получения  покупателем  письменного уведомления поставщика о готовности  соответствующей партии  продукции к отгрузке.
 
    Истец представил в дело уведомления  о готовности продукции к выборке, в том числе относящее к спорной партии поставленного 30.01.2014г товара уведомление  исх.№ 50-06/57-57 от 22.01.2014г.  Данное уведомление  вместе с  перечнем  изготовленной продукции и счетом на оплату было направлено ответчику и получено им 07.02.2014г, что подтверждается  отметкой на почтовом уведомлении.
 
    Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у покупателя с 18.02.2014г.
 
    Вместе с тем, истец в расчете процентов определил период  просрочки исполнения обязательства с 07.02.2014г, что не соответствует условиям договора.
 
    Таким образом, сумма подлежащих уплате процентов за период с 18.02.2014г по 12.03.2014г составит 88 168, 22 рублей (18 320 670, 27 рублей х 21 день просрочки х 8,25% : 360). В остальной части (на сумму 309 187, 73 рублей) расчет признан верным. Всего сумма процентов составил 397 355 рублей 95 коп.
 
    Остальные представленные истцом уведомления о  готовности продукции к выборке,  исходя из того, что в материалы дела представлена лишь одна спорная товарная накладная № 59, суд не может соотнести к предмету спора.
 
    При изложенном, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в сумме 397 355 рублей 95 коп.
 
    Относительно распределения судебных расходов.
 
    Согласно п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Как следует из представленных  в дело платежных поручений оплата суммы основного долга ответчиком  произведена  22.09.2014г – до обращения истца с иском в суд и принятия его к рассмотрению судом (29.09.2014г, 30.09.2014г соответственно), следовательно госпошлина, исчисленная из суммы долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В остальной части исковых требований  расходы по уплате госпошлины подлежат  отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требования в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания  основного долга в сумме  9 304 709 рублей 13 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015) в пользу открытого акционерного общества «Армалит-1» (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130) проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 397 355 рублей 95 коп. и расходы  по уплате госпошлины в сумме  10 686 рублей 34 коп.
 
    В удовлетворении иска в  части взыскания процентов в сумме  124 865  рублей 98 коп. отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Армалит-1» (ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 57 717 рублей 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 6275 от 18.08.2014г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                        Ж.А. Усенко