Решение от 15 февраля 2011 года №А73-12885/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-12885/2010  
     
 
    «14» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2011 года
 
    
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.В. Шальневой,      при ведении протокола судебного заседания секретарем Аврамченко В.В.
 
    
     рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» к    ООО «Мерек»  о взыскании  29 825 916,67 рублей
 
    
     при участии в судебном заседании представителей:
     от истца –  Скибина Л.А. по доверенности от 11.01.2011года,
 
     от ответчика -  Тимченко Т.С. по доверенности от 11.01.2011года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1»,  в лице конкурсного управляющего Морозова В.Ф.,  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  ООО «Мерек» о взыскании вексельной суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе: суммы вексельного долга в размере  26 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 825 916,67 рублей.
 
 
    Определением суда от 24.11.10 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Саяны».
 
    
     В судебном заседании представитель ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Заявила о фальсификации договора перевода долга от 13.01.09 года, заключенного между ООО «Мерек» и  ООО «Саяны» с согласия ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1», и просила назначить судебную техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления текста договора перевода долга и учинения на ней подписей лиц от имени представленных Обществ.
 
 
    По существу истец обосновывал свои требования тем, что, пункт 2.1 Договоров считает ничтожными, поскольку противоречат ст. 190 ГК РФ,   как содержащий условие о наступлении срока, не обладающего признаком неизбежности наступления.
 
    Так же истец квалифицирует условие договора о  сроках оплаты векселей до 01.01.15 года как продажа товара в рассрочку, но, поскольку сторонами не согласованы периодичность и размер платежей, условие о рассрочке платежа считает незаключенным, и поэтому считает подлежащим применению  ст. 486 ГК РФ, обязывающую покупателя оплатить приобретенный товар непосредственно после его передачи продавцом.
 
 
    Истец считает, что долг по договорам купли-продажи векселей должен быть взыскан именно за счет ООО «Мерек», поскольку договор ООО «Мерек» с ООО «Саяны» носит характер мнимого, а потому ничтожного,   кроме того, на дату 13.01.09 года этого договора явно не существовало, так как о нем ООО «Мерек» не упоминало в ходе судебных разбирательств по оспариванию договоров купли-продажи векселей, следовательно, при подписании договора перевода долга  имелся порок воли сторон, и это обстоятельство так же влечет признание договора перевода долга недействительным.
 
 
         Представитель ООО «Мерек»  в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился,  возражал  по исключению из числа доказательств договора перевода долга от 13.01.09 года, возражал по ходатайству истца о назначении по делу технической экспертизы. По существу требований пояснил, что состоявшимися судебными актами была дана оценка договорам купли-продажи векселей на предмет соответствия их закону, поэтому доводы  истца о недействительности п. 2.1 Договоров считает необоснованными. При наличии неоспоренного договора перевода долга  в части оплаты векселей на ООО «Саяны» полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Саяны», на которое переведен долг по договору от 13.01.09 года.
 
 
    Представитель ООО «Саяны», в лице его директора Королева Ф.М., в судебном заседании пояснил, что по условиям договора перевода долга от 13.01.09 года предполагалось, что ООО   «Мерек», получая денежные средства по исполнительным листам на сумму задолженности по векселям, будет передавать их ООО «Саяны», последнее будет  использовать их в деятельности по освоению и разработке месторождения в Иркутской области, а денежные средства, полученные в результате деятельности, - направлять в адрес ЗАО АС «Амгунь-1», в счет погашения задолженности по договору перевода долга.
 
 
    Но, поскольку ООО «Мерек» не смогло получить от должников денежные средства по судебным решениям, оно не финансировало деятельность ООО «Саяны» по разработке месторождения,  в свою очередь, ООО «Саяны» не имело денежных средств от деятельности,  – для оплаты долга по договору от 13.01.09 года. Полагает, что по настоящему спору ООО «Саяны» несет ответственность перед истцом по договорам купли-продажи векселей.
 
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.09 года по делу А73-12562/2008 в пользу ООО «Мерек», держателя векселей №№ 000023,000024, 000025, 000026 номиналом по 2 000 000 рублей, взыскано  солидарно с векселедателя  ООО «Востоколово», индоссантов ООО «УК «Финансовый менеджер», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» сумма вексельного долга 8 000 000 рублей,  проценты по векселям в сумме 882 444,44 рублей и расходы по нотариальному протесту в неплатеже 80 000 рублей.
 
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.09 года по делу А73-13942/2008 в пользу ООО «Мерек», держателя векселей №№ 000015,  000016, 000017, 000018 номиналом по 2 000 000 рублей, взыскано  солидарно с векселедателя  ООО «Дальолово», индоссантов ООО «УК «Финансовый менеджер», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» сумма вексельного долга 8 000 000 рублей,  проценты по векселям в сумме  722 222,22 рублей, пени  722 222, 22 рублей.
 
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.09 года по делу А73-2343/2009 в пользу ООО «Мерек», держателя векселей №№ 000019,  000020, 000021, номиналом по 4 000 000 рублей,  4 000 000 рублей и  2 000 000 рублей, взыскано  солидарно с векселедателя  ООО «Дальолово», индоссантов ООО «УК «Финансовый менеджер», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» сумма вексельного долга 10 000 000 рублей,  проценты по векселям в сумме   206  000 рублей, пени  103 000 рублей.
 
 
    Всего по вышеуказанным судебным решениям в пользу ООО «Мерек» взыскано вексельного долга в размере 26 000 000 рублей, процентов в размере -  1 812 666,66 рублей, пеней –825 222,22 рублей.
 
 
    Основанием для удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Мерек» послужило обстоятельство установления непрерывного ряда индоссаментов по спорным векселям, а так же обстоятельства заключения им с ЗАО АС «Амгунь-1» договоров купли-продажи векселей от 01.12.08 года № ВК-11/2007, договора от 18.12.08 года № ВК-12/07.
 
 
    В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, имеют для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку обе стороны настоящего спора принимали участие в делах А73-12562/2008,  А73-13942/2008, А73-2343/2009.
 
 
    01.12.2008 между ЗАО «АС «Амгунь-1» (Продавец) и ООО «Мерек» (Покупатель) заключен договор № ВК-11/07 (далее – Договор № ВК-11/07) купли-продажи простых векселей, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя 4 простых векселя, векселедателем по которым является ООО «Востоколово», номиналом по 2 000 000 руб., с датой составления 01.11.2007: №№ 000023, 000024, 000025, 000026 (пункт 1.1).
 
 
    Также между теми же сторонами 08.12.2008 заключен договор
№ ВК-12/07 (далее – Договор № ВК-12/07) о передаче в собственность Покупателя (ООО «Мерек») простых векселей, векселедатель которых ООО «Дальолово», с датой составления 03.12.2007: №№ 000015 с номиналом
2 000 000 руб., 000016 с номиналом 2 000 000 руб., 000017 с номиналом
2 000 000 руб., 000018 с номиналом 2 000 000 руб., 000019, с номиналом
4 000 000 руб., 000020 с номиналом 4 000 000 руб., 000021 с номиналом
2 000 000 руб. (пункт 1.1).
 
 
    Согласно пункту 1.3 Договора № ВК-11/07 его цена составляет 8 000 000 руб. Цена Договора № ВК-12/07 – 18 000 000 руб. (пункт 1.3).
 
 
    В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров Покупатель обязался произвести  оплату цены договора посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.3 на счет Продавца, оплата перечисляется платежами с 11.01.2009 по 01.01.2015 по мере взыскания сумм вексельных обязательств с обязанных по векселям лиц.
 
 
    Позже между ЗАО «АС «Амгунь» (Кредитор), ООО «Мерек» (Первоначальный должник) и ООО «Саяны» (Новый должник) подписан договор от 13.01.2009 перевода долга, согласно которому Первоначальный должник переводит на Нового должника  долг в сумме 26 000 000 руб., образовавшийся по состоянию на  13.01.2009 из обязательств Первоначального должника перед Кредитором по договорам № ВК-11/07 от 01.12.2008, № ВК-12/07 от 08.12.2008 (пункты 1.1, 2.1).
 
 
    Определением суда от 29.04.2009 в отношении ЗАО «АС «Амгунь-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.
 
 
    Решением суда от 20.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович, который и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Определением суда от 12.01.11 года конкурсное производство в отношении ЗАО «АС «Амгунь-1» завершено.
 
 
    Пункт 2 статьи 1  ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
 
    Стороны  ЗАО АС «Амгунь-1» и ООО «Мерек» заключили договоры купли-продажи векселей, по которым приняли на себя взаимные обязательства, и  которые квалифицируются  судом  по правилам главы 30 ГК РФ, регулирующей порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
 
    Заключенные участвующими в настоящем деле лицами Договоры являются возмездными,  ООО «Мерек» за отчужденные ему истцом  ценные бумаги обязался уплатить  26 000 000 руб.
 
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
 
    Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
 
    Указание сторонами в договорах купли-продажи векселей, что посредством перечисления суммы, указанной в пунктах 1.3 Договоров на счет Продавца, оплата перечисляется платежами с 11.01.2009 по 01.01.2015 по мере взыскания сумм вексельных обязательств с обязанных по векселям лиц, не противоречит  положениям ст. 190 ГК РФ, поскольку содержит точные даты начала и окончания срока расчетов по оплате векселей. 
 
 
    Условие договора  о взыскании вексельных сумм по  вексельным обязательствам с обязанных по векселям лиц, с учетом ст. 431 ГК РФ, толкуется судом как пояснения по причине длительности срока уплаты долга по договору. В данном случае,  приобретенные векселя  покупатель обязан оплатить в любом случае, - но не позднее 01.01.15 года. При этом обе стороны, совместно участвовавшие во всех судебных  спорах,  достоверно знали, что взысканные по решениям судов в пользу ООО «Мерек»  28 637 888,88 рублей могут исполняться в принудительном порядке продолжительное время.
 
 
    Доводы ответчика, что стороны предусмотрели рассрочку платежа, но при отсутствии согласованной периодичности платежей и суммы платежа  данное условие  рассрочке платежа считается  незаключенным, - не основательны.
 
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488  ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Анализ условий спорных договоров купли-продажи векселей от 01.12.08 года и от 18.12.08 года  (статья 431 Кодекса) свидетельствует о том, что оплата  векселей предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит. Оснований квалифицировать данное условие как продажа товара в рассрочку, по правилам ст. 489 ГК РФ, - не имеется.
 
 
    Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец с целью защиты нарушенного права обратился с требованием о взыскании задолженности по платежам, предусмотренным договорами   купли-продажи векселей и  уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя в соответствии с условиями договоров  от  01.12.08 года и 08.12.08 года обязательств установлен арбитражным судом на основании представленных в материалы дела документов. Данное обстоятельство подтверждается актами от  02.12.08 года и от 09.12.08 года, согласно которым  продавец векселей осуществил передачу ответчику  векселей на сумму 26 000 000 рублей, и не оспаривалось ответчиками.
 
 
    В соответствии со ст. 63 ч. 3 Закона  о банкротстве,  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, считается наступившим со дня введения процедуры наблюдения.
 
 
    Следовательно, на дату  введения в отношении ЗАО АС «Амгунь-1» наблюдения – 29.04.09 года  срок исполнения обязательства покупателя векселей по их  оплате наступил.
 
 
    Покупатель свои обязательства по указанным договорам  не исполнил  на дату рассмотрения спора, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  оплате  векселей платежей по состоянию на  01.11.10 года в сумме  26 000 000 рублей, арбитражный суд  считает подлежащей взысканию  с  покупателя этой  суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных вследствие допущенной просрочки платежа.
 
 
    Доводы истца в части ничтожности договора перевода долга от 13.01.09 года как мнимого, в силу ст. 170 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела.
 
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Между тем, представленными ООО «Саяны» документами подтверждается, что на дату заключения договора перевода долга ООО «Саяны» имело действующий договор о совместной деятельности с ООО «Цветметоборудование», имеющего лицензию  на право пользования недрами сроком действия с 1998 года по февраль 2010 года. По условиям договора о совместной деятельности вклад ООО «Цветметоборудование» в разработку Бельского месторождения предполагался путем предоставления лицензии, а вклад ООО «Саяны» - в виде финансирования деятельности по добыче оловянного концентрата. Следовательно, заключая договор перевода долга, и взяв на себя обязательство по оплате векселей ЗАО АС «Амгунь-1», ООО «Саяны» имело намерение сотрудничать в разработке месторождения с ООО «Мерек», и оплачивать долг из полученной прибыли.
 
    По смыслу ст. 391, 392  ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.
 
 
    Спорный договор перевода долга позволяет определить источник возникновения обязательства - задолженность по договорам купли-продажи векселей общей номинальной стоимостью 26 000 000 рублей.
 
 
    Таким образом, стороны согласовали условие о предмете договора и основания для признания договора перевода долга от  13.01.09 года незаключенным, или недействительным,  отсутствуют.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
 
    Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, суд  приходит к выводу о том, что общество  ООО «Саяны» не лишено права на требование возмещения за принятый долг от ООО «Мерек».
 
 
    Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, - которое  было получено прежним должником при подписании договора перевода долга.
 
 
    Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и содержание спорного договора перевода долга от 13.01.09 года,  считает, что указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389, 391, 432 ГК РФ, договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие истца.
 
 
    Установив, что в соответствии с договором перевода долга от  13.01.09 года обязательства  ООО «Мерек» по уплате задолженности за  приобретенные векселя приняло на себя ООО «Саяны», суд  считает, что у истца отсутствует право требования задолженности с  ООО «Мерек» по договорам купли-продажи векселей.
 
 
    Истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлялось ходатайство о фальсификации договора перевода долга от 13.01.09 года, и в связи с этим истец просил назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения сроков давности изготовления текста договора и  его подписания участвующими лицами.
 
 
    Ответчики ООО «Мерек» и ООО «Саяны» возражали по исключению из числа доказательств договора перевода долга от 13.01.09 года.
 
 
    Согласно ст. 161 АПК РФ проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
 
 
    Судом при проверке заявления истца о фальсификации договора перевода долга были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей руководители сторон, принимавшие участие в подписании оспариваемого  истцом договора, которые подтвердили факт подписания договора  перевода долга от  13.01.09 года.
 
 
    Из показаний свидетелей  Тимченко С.В., бывшего руководителя ЗАО АС «Амгунь-1», Картанкова А.Е., руководителя ООО «Мерек», Королева Ф.Л., руководителя ООО «Саяны», следует, что  договор перевода долга был подписан всеми сторонами в дату, указанную в договоре,  в п. Солнечном,  в офисе по ул. Геологов, 22А. Стороны предполагали совместно участвовать в разработке месторождения в Иркутской области, и по результатам этой деятельности погасить задолженность ЗАО «АС «Амгунь-1». Первоначально денежные средства должны были поступать по исполнительным листам с солидарных должников, использоваться в производстве, затем должны были направляться новым должником на погашение задолженности по оплате векселей.
 
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу о том, что давность составления оспариваемого  договора от 13.01.09 года не имеет правового значения, оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.
 
 
    Назначение экспертизы по делу является правом  суда, как следует из смысла ст. 161 АПК РФ.   В силу ст. 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
 
 
    Придя к выводу о том, что имеются другие доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с наличием возможности оценки данных доказательств без проведения экспертизы.
 
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Нового должника ООО «Саяны», привлеченного определением суда к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Поскольку, в  силу ст. 63 Закона о банкротстве, обязательство покупателя (ООО «Саяны») оплатить приобретенные векселя наступило в день введения наблюдения в отношении продавца. – 29.04.09 года,  то проценты на сумму вексельного долга подлежат начислению с 30.04.09 года по 01.11.10 года, за  602 дня, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых,  и составят   3 365 180 рублей.
 
 
    Следовательно, исковые требования ЗАО «АС «Амгунь-1» подлежат удовлетворению частично.
 
 
    Руководствуясь статьей  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
 
РЕШИЛ:
 
 
         Взыскать с ООО « Саяны» (ИНН 3812082436, ОГРН 1053812039050) в пользу  ЗАО АС «Амгунь-1»  (ИНН 2717013159, ОГРН  1052700125390) основной долг 26 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 365 180 рублей.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    В удовлетворении иска ЗАО АС «Амгунь-1» к ООО «Мерек» о взыскании  29 825 916,67 рублей – отказать.
 
    Взыскать  с ООО «Саяны» (ИНН 3812082436, ОГРН 1053812039050) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 169 825,9 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
         
         Судья                                                                                       О.В. Шальнева