Решение от 15 февраля 2011 года №А73-12883/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
    
     г. Хабаровск                                                             № дела А73-12883/2010
 
    
     «15» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.02.2011 г.
 
    
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Бредня Алексея Александровича
 
    к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    третьи лица – Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Паначева О.Н. представитель по доверенности б/н от 10.11.2010 г.,
 
    от ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
 
    от третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края – Долгулев Н.Ф. представитель по доверенности № 1-4 от 11.01.2011 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бредня Алексей Александрович  (далее по тексту – ИП Бредня А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности за Бредня Василием Алексеевичем на самовольную постройку (здание) –  крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м., расположенную по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34. Истец требования мотивирует тем, что земельный участок по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности. На этом же земельном участке расположен спорный объект недвижимости, созданный истцом самовольно. Данная постройка соответствует требованиям последнего абзаца п.3 ст. 222 ГК РФ.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с опечаткой, допущенной в исковом заявлении, в соответствии с которым просит признать за Бредня Алексеем Александровичем право собственности на указанный выше объект недвижимости.
 
    Судом на основании ст.49 АПК РФ принято от истца уточнение исковых требований.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
    Ответчик муниципальное образование Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре явку представителя в суд не обеспечил, в соответствии со ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал о несогласии с исковыми требованиями, полагает, что, несмотря на отсутствие указанного объекта в реестре муниципальной собственности, правовые основания для  удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Хабаровскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края указал на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, считает возможным безопасную эксплуатацию спорного здания.
 
    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела,  арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    На основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре «О приватизации земельного участка по ул.Вокзальная,34» от 27.03.2009 № 187-па 14.04.2009 г. между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Бредня А.А. заключен договор купли-продажи № 97, предметом данного договора указан  земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34.
 
    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бредня А.А.  в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 01/296/2011-149 от 14.02.2011 г.
 
    ИП Бредня А.А. осуществило на указанном земельном участке строительство здания – крытой стоянки, которое поставлено на технический учет в  КГУП «Хабкрайинвентаризация».
 
    Проведение строительных работ по созданию указанного объекта недвижимого имущества без разрешительных документов послужило основанием для обращения ИП Бредня А.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статьи 222 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает следующие обстоятельства:
 
    - допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан;
 
    - принадлежность земельного участка, на котором возведен объект, на праве собственности либо на праве бессрочного пользования;
 
    - строительство объекта должно быть осуществлено лицом, обратившимся за признанием права собственности.
 
    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Созданное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке здание (крытая стоянка) возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.
 
    Факт осуществления постройки  крытой стоянки за счет средств истца подтверждается материалами дела (контрактом на выполнение генподрядных работ от 23.03.2006 г. между ИП Бредня А.А. и ООО «ДальСтройМонтаж», актом № 2 от 31.10.2006 г. о приемке выполненных работ за 01.04.2006-10.11.2006 г.г.).
 
    Заключением ООО НПФ «Альтернатива плюс» по результатам технического обследования нежилого здания (лит.Ж1) по ул.Вокзальная,34 в г.Комсомольске-на-Амуре и оценке возможности его безопасной эксплуатации в качестве закрытой стоянки для легкового транспорта, справкой-дополнением ООО НПФ «Альтернатива плюс» от 30.12.2010 г. № 09-77/048-П к Заключению № П-252/2009-ТО от 29.12.2009 г., заключением территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени п.Осипенко районах № 10.4-916 от 16.03.2010 г., отчетом по результатам обследования технического состояния конструкций, заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 19.03.2010 г. № 40 подтверждается соответствие  здания (крытой стоянки)  санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям,  предъявляемым к зданиям такого типа.
 
    Этими же документами подтверждается, что эксплуатация сооружения безопасна для жизни и здоровья людей.
 
    Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края дано положительное заключение о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания (лит.Ж1) по ул.Вокзальной,34 в г.Комсомольске-на-Амуре в качестве закрытой надземной одноэтажной автостоянки на 20 машино-мест при соблюдении соответствующих назначению здания правил его эксплуатации.
 
    Согласно информации из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.08.2010 № 1339/13277.1-06, Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.07.2010 № 1-11/5750, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/296/2011-148 от 14.02.2011 г., Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2010 г.,  объект недвижимого имущества – здание (крытая стоянка), Лит.Ж1, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34, в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не значится.
 
    Истцом в суд представлены доказательства тому, что ИП Бредня А.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а именно, сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре № р-121/4 от 24.03.2007 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Кроме того, истцом в суд представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34, принадлежащего ИП Бредня А.А. на праве собственности, а именно: горизонтальная съемка земельного участка, занимаемого зданием крытой стоянки (Лит.Ж1), по ул.Вокзальная,34 в г.Комсомольске-на-Амуре, произведенная в феврале 2010 г. МУП «Геополис», сообщение ООО «Стройка» № 47 от 18.01.2011, согласно которому земельный участок, принадлежащий ООО «Стройка» на праве собственности, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34, граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП Бредня А.А., крытая стоянка (Лит.Ж1) расположена вдоль участка, принадлежащего ООО «Стройка», но в пределах территории земельного участка, принадлежащего ИП Бредня А.А.
 
    На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности  ИП Бредня А.А. на спорный объект недвижимого имущества. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Государственная пошлина по иску на основании положений части 1 статьи 111 АПК РФ относится на истца, как на лицо, которым нарушен досудебный порядок урегулирования спора (получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
 
 
         Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Бредня Алексеем Александровичем право собственности на объект недвижимости – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бредня Алексею Александровичу на праве  собственности, по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная,34.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко