Решение от 30 ноября 2010 года №А73-12882/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                          Дело № А73-12882/2010
 
 
    «30» ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Служба заказчика Ленинского округа»
 
    об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № 06/1227 от 19.10.2010 г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились, извещены;
 
    от административного органа – не явились, извещены.
 
 
    Сущность спора: МУП «Служба заказчика Ленинского округа» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № 06/1227 от 19.10.2010 г., которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. 
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    В заседание суда представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителе сторон по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Суд установил:
 
 
    07.10.2010 г. в 9 час. 15 мин. главным специалистом административной комиссии выявлен факт нарушения со стороны МУП «Служба заказчика Ленинского округа» действующих на территории г.Комсомольска-на-Амуре правил, выразившихся том, что по адресу: пр.Победы, 53 Предприятие не организовало уборку бытового мусора возле указанного дома.  
 
    Факт установленных нарушений зафиксирован путем проведения 06.10.2010 г. и 07.10.2010 г. фотосъемки.
 
    По результатам проверки 07.10.2010 г. в отсутствии в отсутствии законного представителя Предприятия, главным специалистом административной комиссии в отношении МУП «Служба заказчика Ленинского округа» составлен протокол № 658 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    19.10.2010 г. административной комиссией Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре в отсутствие законного представителя Предприятия вынесено постановление № 06/1227, которым МУП «Служба заказчика Ленинского округа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, сумма штрафа составила 5000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Пунктом 4.1 данной статьи предусмотрено, что в отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен только при условии его надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела не подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись доказательства надлежащего уведомления МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о времени и месте составления протокола, поскольку из представленной телефонограммы от 06.11.2010 г. следует, что директору Лубяненко М.В. следует прибыть для составления протокола 07.10.2010 г. к 09 час. 00 мин., при этом само правонарушение административным органом установлено только 07.10.2010 г. в 09 час. 15 мин., т.е. административный орган не имея законных оснований и достоверных сведений по состоянию на 06.10.2010 г. (поскольку суд указание в телефонограмме 06.11.2010 г. расценивает как техническую опечатку) пригласил законного представителя на 07.10.2010 г. в 09 час. 00 мин. для составления протокола, что по мнению суда незаконно. 
 
    Кроме того, из указанной телефонограммы не представляется возможным сделать вывод за какое правонарушение в отношении Предприятия будет составлен протокол, что так же не может являться надлежащим уведомление.
 
    Так, обладая достаточной информацией на день составления протокола об административном правонарушении о месте нахождения Предприятия, административный орган не предпринял всех необходимых мер по его надлежащему извещению при наличии достаточного срока для принятия решения по делу в порядке ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 658.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление административной комиссии Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре № 06/1227 от 19.10.2010 г. о привлечении МУП «Служба заказчика Ленинского округа» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В.Зимин