Решение от 01 декабря 2010 года №А73-12874/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

 г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-12874/2010
 
    01.12.2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010 г. Полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФБУ - войсковая часть 45505
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 22-09-16/02-14/39 от 13.10.2010 г.,
 
    при участии:
 
    -   от заявителя – не явился (уведомлен);
 
    -   от административного органа – Синцова М.В., доверенность от 26.11.2010 г. № 15.
 
 
    Сущность дела: Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 45505 (далее – Войсковая часть 45505, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – управление, административный орган) от 13.10.2010 г. № 22-09-16/02-14/39 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая согласие административного органа и отсутствие возражений заявителя в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Административный орган в заседании суда просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел спор, в порядке ст. 156 АПК РФ, без его участия.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период с 01.07.2010 г. по 12.08.2010 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае проведена плановая проверка Войсковой части 45505 по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    В ходе проверки установлено, что Войсковой частью 45505 допущено нецелевое использование средств федерального бюджета на общую сумму 141614 руб. 09 коп.
 
    Так, средства федерального бюджета в размере 34 114, 88 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.12.2009 г. № 700, полученные по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 г. № 200 на расходную статью 187 2025800 014 262 «Пособия по социальной помощи населению», направлены на выплату денежного довольствия военнослужащим, оплата которого предусмотрена расходной статьей 187 2025800 014 212 «Прочие выплаты».
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2010 г., на основании которого 16.08.2010 г. в отношении войсковой части 45505 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Гончаровым Л.М. 13.10.2010 г. принято постановление № 22-09-16/02-14/39, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицом, участвующим в деле в обоснование своих возражений, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
 
    Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
 
    Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
 
    Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
 
    Как следует из материалов дела, средства федерального бюджета в размере 34 114, 88 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.12.2009 г. № 700, полученные по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 г. № 200 на расходную статью 187 2025800 014 262 «Пособия по социальной помощи населению», направлены на выплату денежного довольствия военнослужащим, оплата которого предусмотрена расходной статьей 187 2025800 014 212 «Прочие выплаты». Таким образом, по приходному кассовому ордеру от 29.12.2009 г. № 200 по ЦС 2025800, ВР 014, предметной подстатье КОСГУ 262 «Пособия по социальной помощи населению», полученные бюджетные средства в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 25.12.2008 г. № 145н, действовавших на 2009 год, направлены на выплату пособия военнослужащему по контракту ЦС 2025800, ВР 014, предметной подстатье КОСГУ 212 «Прочие выплаты» по платежной ведомости за декабрь № 462-а в сумме 34 114, 88 рублей. 
 
    Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    Факт использования Войсковой частью 45505 средств федерального бюджета не по целевому назначению подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и самим заявителем не оспаривается.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Изложенное позволяет суду сделать вывод о то, что войсковой частью 45505 не принято необходимых и достаточных мер по использованию бюджетных средств с учетом их целевого назначения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению бюджетного законодательства, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным, также не могут быть признаны обоснованными.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Совершенное войсковой частью правонарушение нарушает установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая заявитель суду не представил.
 
    В связи с изложенным вменяемое войсковой части правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, учтены административным органом при назначении наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление принято административным органом в рамках полномочий, установленных статьей 23.7 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не находит.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ФБУ – Войсковая часть 45505 отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Зимин