Решение от 28 марта 2011 года №А73-12867/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
       г. Хабаровск                                                          № дела А73-12867/2010
 
       «28» марта  2011 год
 
    
     Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.03.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коковенко В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника»
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций»
 
    о   взыскании 19 672 761 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зносок С.М. по доверенности от 11.01.2011 года;
 
    от ответчика – Воронина Е.А. по доверенности от 01.12.2010 года, Крючков М.В. по доверенности от 08.12.2010 года, Крючков А.В. – директор;
 
    от третьего лица – Дуров В.В. – директор,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «База снабжения «Сельхозтехника» (ОАО «База снабжения «Сельхозтехника») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций» (ЗАО Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций»)  убытков в виде неполученных доходов в размере 19 672 761 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании 19.01.2011 года представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 672 761 руб. 60 коп. за оказанные услуги по фактическому хранению имущества, принадлежащего ответчику. В качестве правового основания истец указал статьи  209, 304, 886-918, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение предмета иска принято арбитражным судом.
 
    Определением суда от 21.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Дальтелетерм» (ЗАО «Дальтелетерм»).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал,  в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие  (в отсутствие договора) между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с хранением имущества (трех контейнеров-холодильников), собственником которого, как считает истец, является ответчик; факт нахождения  в период с 2007 года  по 2010 год данного имущества на складе истца; факт не принятия ответчиком мер к демонтажу и вывозу имущества со склада, принадлежащего истцу на праве собственности; наличие у ответчика обязанности оплатить истцу  стоимость услуг по  хранению за  указанный период в размере  19 794 125 руб. 60 коп. на основании статьей 886-918, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителей в судебном заседании иск не признал, указывая, что   между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по аренде помещения, а  собственником имущества (трех контейнеров-холодильников) является ЗАО «Дальтелетерм». Кроме того, ответчик считает, что им не нарушалось право собственности истца на принадлежащие последнему складские помещения, поскольку в спорный период эти помещения сдавались в аренду, то есть истец владел, пользовался и распоряжался ими в полном объеме.
 
    Третье лицо в представленном отзыве на иск и пояснениях представителя в судебном заседании иск поддержал, указав, что в ходе судебного разбирательства по делу №А73-1292/03-36, которое длилось с 2003 года по 2007 год, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком – подрядчиком обязательств по изготовлению контейнеров-холодильников на основании договора подряда №735 от 03.07.2001 года. Данные контейнеры-холодильники, установленные на складе истца, изготавливались из материалов ответчика, изделия не прошли испытания и не были приняты третьим лицом. Ответчик, как считает третье лицо, своевременно не принял мер к демонтажу и вывозу имущества и потому истец вправе требовать оплату услуг по фактическому хранению указанного имущества.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.07.2001 года между ЗАО «Дальтелетерм» (заказчик) и ЗАО «Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций» (подрядчик) заключен договор подряда №735, по которому  подрядчик обязался изготовить и смонтировать по согласованному техническому заданию контейнеры-холодильники в количестве  трех штук, а заказчик обязался принять их и оплатить  900 000 руб. за выполненную работу.
 
    В целях размещения и  эксплуатации  указанных контейнеров-холодильников 04.04.2001 года ЗАО «Дальтелетерм» заключило с ОАО «База снабжения «Сельхозтехника» договор аренды складского помещения (склада №3) площадью 540 кв.м.
 
    ЗАО «Хабаровский завод строительных и алюминиевых конструкций» обязательства по договору подряда от 03.07.2001 года исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Дальтелетерм» обратилось с иском в  арбитражный суд о взыскании 2 202 999 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2007 года, ЗАО «Дальтелетерм» в удовлетворении иска отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области.
 
    Постановлением апелляционного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007 года  по делу №А73-1292/03-36 с ответчика в пользу  ЗАО «Дальтелетерм» взыскана оплата стоимости контейнеров-холодильников по договору подряда от 03.07.201 года №735 в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 150 руб. за период с  сентября  2001 года по февраль 2003 года, стоимость  монтажа, демонтажа оборудования в сумме 83238 руб., убытки в виде стоимости аренды площадей за период с апреля 2001 года по ноябрь 2002 года в сумме 854 918 руб.
 
    В настоящее время контейнеры-холодильники не демонтированы, находятся на складе ОАО «База снабжения «Сельхозтехника».
 
    Истец, считая,  что собственником трех контейнеров-холодильников является ответчик, а  истец в период с 2007  года  по 2010 год фактически оказал услуги по хранению  данного имущества,  у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
 
    Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по такому иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.
 
    В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Как следует из материалов дела, фактические отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку нет доказательств того, что холодильники передавались ответчиком как поклажедателем истцу на хранение.
 
    Следовательно, ответчика нельзя признать поклажедателем.
 
    Судом установлено, что эти холодильники смонтированы ответчиком в помещении истца по указанию  третьего лица.
 
    Более того, у третьего лица имеется договор аренды складских помещений под это оборудование. Использование этого помещения третьим лицом, подтверждается представленными актами оказанных услуг за спорный период.
 
    Наличие арендных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 года по делу №А73-19253/2009.
 
    Факт того, что постановлением апелляционного суда Еврейской автономной области от 15.08.2007 года  по делу №А73-1292/03-36 с ответчика в пользу  ЗАО «Дальтелетерм» взыскана оплата стоимости контейнеров-холодильников по договору подряда от 03.07.201 года №735 в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 150 руб. за период с  сентября  2001 года по февраль 2003 года, стоимость  монтажа, демонтажа оборудования в сумме 83238 руб., убытки в виде стоимости аренды площадей за период с апреля 2001 года по ноябрь 2002 года в сумме 854 918 руб. не может свидетельствовать о том, что ответчик автоматически становится поклажедателем.
 
    Более того, третьим лицом с ответчика взыскана стоимость демонтажа этого оборудования, а холодильники им не демонтированы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
 
    Ответчик истцу вещи (контейнеры-холодильники) не передавал, а третье лицо каких-либо указаний о передачи  вещи (контейнеров-холодильников) не давало. Кроме того, из претензии, представленной в материалы дела, следует, что истец удерживает это оборудование.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в обоснование иска доказательства, суд считает, что истцом не доказано неосновательное сбережение со стороны ответчика за его счет.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать  с Открытого акционерного общества «База снабжения «Сельхозтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  121 363 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова