Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А73-12856/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 12856/2010
«20» 01 2011
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011. Полный текст решения изготовлен 20.01.2011.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Порт Ванино»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 171 475 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Кулакова А.В., дов. № 05/11 от 21.12.2010;
от ответчика: Кузиной А.Е., дов. № 675 от 19.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 171 475 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭВ 178279 в вагоне № 54120894.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что вагон был задержан на станции Тында для устранения его коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы № 4/660257 от 27.10.2009, а затем груз был задержан в пути следования из-за большого скопления грузов, следующих назначением на станции Ванинского узла, по причине не обеспечения своевременной выгрузки вагонов грузополучателями.
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 06.10.2009 со станции Рыбинск-Товарный отправлен в адрес истца до станции Ванино по ж/д накладной № ЭВ 178279 в вагоне № 54120894 груз – здания инвентарные контейнерного типа, который согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) должен был быть доставлен истцу не позднее 29.10.2009.
Истцу груз был доставлен 05.11.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза составила 7 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (272 184 руб. – провозная плата х 9 % х 7 суток).
Возражения ответчика о том, что вагон был задержан на станции Тында для устранения его коммерческой неисправности, суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная выше ж/д накладная содержит ненадлежащие отметки о задержке груза на станции Тында (отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика), то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза на станции Тында по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.
Представленный ответчиком акт общей формы № 4/660257 от 27.10.2009 не может свидетельствовать о задержке груза на станции Тында, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
Следовательно ответчик не доказал факта задержки груза на станции Тында, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза.
Остальные возражения ответчика против иска суд находит также неубедительными, т.к. указанная выше ж/д накладная не содержит надлежащих отметок, предусмотренных п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 144 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ОАО «Порт Ванино» (ОГРН: 1022700711450, ИНН: 2709001590) 171 475 руб. 92 коп. пеней, 6 144 руб. 28 коп. государственной пошлины, а всего – 177 620 руб. 20 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
