Решение от 21 декабря 2010 года №А73-12855/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                              № дела А73-12855/2010
 
    21 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.12.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 146 979 руб. 36 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Еловикова А. Ю. по доверенности от 23.12.09. № 08/10
 
    от ответчика – Тарасенко О. В. по доверенности от 02.11.09. № 962
 
    ОАО «Порт Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 146 979 руб. 36 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭВ233137.
 
    Истец требования поддержал, иск мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик иск не признал в соответствии с отзывом. В возражениях указал на  отцепку вагона в пути следования для устранения коммерческой неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  В обоснование ходатайства сослался на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении договора перевозки, но с более поздним сроком.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    От ж/д станции Рыбинск-Товарный в адрес грузополучателя ОАО «Ванинский Порт» на станцию назначения Ванино ДВЖД 07.10.09. направлен груз в вагоне № 54165097 с оформлением ж/д накладной  № ЭВ223137. Срок доставки по накладной истекает 30.10.09.
 
    Согласно отметке в накладной и акту общей формы № 4/660258 вагон задерживался на 1 сутки на станции Тында для устранения коммерческой неисправности.
 
    На стацию назначения груз прибыл 05.11.09.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 033-13/2-3004 от 18.12.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 146 979 руб. 36 коп. (9 % провозной платы за 6 суток просрочки).
 
    Претензия оставлена перевозчиком безудовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В п. 6.3. Правил № 27 установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам, в случаях задержки вагонов в пути следования.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Между тем, отметка в накладной не содержит указаний на причину задержки груза, а также не заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика, что противоречит Правилам.
 
    Акт общей формы № 4/660258 фиксирует только факт исправления коммерческой неисправности, сведений о причинах отцепки не содержит. Данный акт также имеет ссылку на акт общей формы № 1/3113, который перевозчиком не представлен. Кроме того, доказательств того, что коммерческая неисправность возникла не по вине перевозчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по п. 6.3. Правил № 27. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую перевозчик сослался в ответе на претензию, не является в соответствии с Правилами № 27 основанием для продления срока доставки груза.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 6 суток, поэтому требования истца являются правомерными. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 146 979 руб. 36 коп. неустойки и 5 409 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        А.А. Панина