Решение от 19 января 2011 года №А73-12843/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А73 - 12843/2010
 
    г. Хабаровск
 
 
    «19» января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.П. Москалюк,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 2203 от 27.09.2010, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Засухин А.С. доверенность от 27.10.2010, директор Семакин С.А.
 
    от административного органа – Коренева Е.А. доверенность от 11.01.2011
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 12.01. по 19.01.2011.
 
 
    Сущность дела:Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю № 2203 от 27.09.2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, считает, что Общество приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.
 
    Представитель административного органа с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 14.09.2010 проведено мероприятие по контролю за деятельностью ООО «Жилстрой», расположенного по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с. Троицкое, ул. Амурская, 3 на предмет соблюдения обществом требований санитарных и технических норм.
 
    В ходе проверки установлено, что по адресам: с. Троицкое, ул. Калинина, 77, ул. Пассара, 47, 49, 51, ул. 40 лет Победы, 3, 4, 6 не очищены выгребы дворовых уборных, выгребные ямы заполнены полностью, своевременно не очищаются, дезинфекция выгребных ям не произведена, что не соответствует пунктам 2.3.4, 2.3.5 СанПин 42.128.4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 14.09.2010.
 
    15.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО «Жилстрой», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    27.09.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зайцевой Т.А. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 2203, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).
 
    Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.09.2010.
 
    Представители заявителя просили исключить из доказательств данный протокол как составленный с существенными нарушениями закона.
 
    Из части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Так в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Чижикова Татьяна Николаевна, работает ООО «Жилстрой», присутствовала при проведении осмотра территории принадлежащего обществу. Свидетель Чижикова Т.Н. пояснила, что 14.09.2010 на грузовой машине, принадлежащей ООО «Жилстрой», и вместе со специалистом Роспотребнадзора Ганенко А.Г. и водителем автомобиля участвовала в осмотре территории принадлежащих обществу. При осмотре территории ни понятых Блинова, Глебова, ни инспектора Вишнякова Д.В. не было. Подписала протокол еще не заполненный.
 
    Водоложский Виктор Николаевич опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в качестве водителя 14.09.2010 развозил по объектам (туалеты, мусоросборники) Чижикову Т.Н. и Ганенко А.Г., больше с нами никого не было.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля специалист Роспотребнадзора Ганенко А.Г. пояснила, что на двух машинах, совместно с Чижиковой Т.Н., инспектором Вишняковым Д.В. и двумя понятыми, объезжали территорию поселка, осматривали туалеты, выгребные ямы и мусорные баки. Ссылалась на то, что не помнит всех обстоятельств проверки, в связи с тем, что она происходила довольно давно.
 
    Понятой Блинов Валерий Анатольевич пояснил, что на двух машинах разъезжали по поселку Троицкое и осматривали прилегающую территорию (туалеты, выгребные ямы). Деталей проверки не помнит.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Вишняков Дмитрий Васильевич, ведущий специалист-эксперт, пояснил, что по указанным в протоколе объектам выезжал вместе с понятыми гораздо позже специалиста Ганенко А.Г., совместно со специалистом Ганенко А.Г. и представителем общества Чижиковой Т.Н. проверка не проводилась.
 
    Суд сомневается в достоверности показаний специалиста Роспотребнадзора Ганенко А.Г. и понятого Блинова В.А. поскольку их показания опровергаются показаниями других свидетелей, так же в своих показаниях они поясняли, что это было давно и они уже плохо помнят все детали  и обстоятельства проверки.
 
    Явку второго понятого – Глебова Артема Геннадьевича, Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не обеспечило, что не дает оснований полагать, что проверка проводилась с соблюдением закона.
 
    Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий 14.09.2010 производился в отсутствии понятых Глебова А.Г., Блинова В.А., при этом Вишняков Дмитрий Васильевич в проверке так же не участвовал, проходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признает указанные процессуальные нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 2203 от 27.09.2010 признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.Г. Калашников