Решение от 25 ноября 2010 года №А73-12842/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-12842/2010
 
 
    25 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 25.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО
 
    о привлечении к административной ответственности ООО «Трансбункер-Ванино» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Рахматуллина Н.Ш. по доверенности № 51 от 06.10.2010 г., Даниленко О.Н. по доверенности № 50 от 06.10.2010 г.,
 
    от административного органа –   Михальчук Ю.В. по доверенности от 24.03.2009 г.
 
Установил:
 
    Отдел государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Трансбункер-Ванино» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.   
 
    В судебном заседании представители административного органа на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заваленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    С 19.10.2010 г. по 27.10.2010 г. на основании распоряжения руководителя Дальневосточного МТУ Росстандарта № 1433 от 05.10.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Трансбункер-Ванино» на предмет соблюдения последним требований технических регламентов.
 
    20.10.2010 г. в рамках проводимой проверки сотрудниками отдела  государственного надзора при участии работников Общества, произведен отбор образцов дизельного топлива З-02 минус 45 в количестве 3-х литров по адресу пгт. Ванино, ул.Одесская, 1 «а», без указания фактического места отбора проб, для передачи на исследование в испытательной лаборатории.
 
    По результатам отобора проб АНО «Примнефтеэксперт» 26.10.2010 г. проведен анализ отобранных проб из резервуара № 1 ООО «Трансбункер-Ванино», пгт. Ванино, ул.Одесская, 1 «а», о чем составлен протокол № 2140 с указанием результатов фактических измерений и нормы по ТР.
 
    19.10.2010 г. по результатам проведенных испытания административным органом составлен акт проверки № 47, согласно которому «цитановое число» дизельного топлива З-02 минус 45, указанное в паспорте на продукцию, не подтверждено протоколом испытаний, а именно: 42 вместо 45.  
 
    По окончании проверки Отделом государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО 23.08.2010  г., в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 13 в отношении ООО «Трансбункер-Ванино»по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, заявитель обратился с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № 13 от 29.10.2010 г. Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировке либо утилизации продукции.
 
    В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Названные данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что основным доказательством вмененного Обществу правонарушения являются содержащиеся в протоколе № 2140 результаты анализа дизельного топлива З-02 минус 45, проведенного на основании отобранной 20.10.2010 г. пробы дизельного топлива по адресу пгт. Ванино, ул.Одесская, 1 «а» сотрудниками отдела  государственного надзора при участии работников Общества.
 
    Исходя из анализа ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, допускается использование лишь тех доказательств, которые получены в соответствии с Законом. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.
 
    Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.
 
    При этом в силу положений, содержащихся в ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что протокола об изъятии пробы не составлялось, а результаты отобранной пробы топлива от 20.10.2010 г., использованные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ выполнены без участия понятых.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни протокол № 2140 от 28.07.2010 г., ни акт проверки № 47 от 19.10.2010 г. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, поскольку они получены с нарушением требований Закона, иных доказательств суду не представлено, напротив Обществом представлены иные результаты исследования отобранных 20.10.2010 г. проб дизельного топлива.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым они обязаны лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Однако, из материалов дела следует, что административным органом при направлении отобранной пробы топлива на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, соответственно Общество не было ознакомлено с ним, ему не разъяснялись указанные выше права, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как возможность их исправления отсутствует.
 
    Данная позиция суда согласовывается в полном объеме с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в его определении от 14.05.08 г. № 5589/08.
 
    Допущенные выше административным органом нарушения являются существенными, поскольку не могут позволить суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.     
 
    При таких обстоятельствах, заявленные административным органом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле, проверялись судом в полном объеме и, с учетом установленных в заседании обстоятельств, правового значения для дела не имеют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, ч.1 ст. 19.19, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО о привлечении к административной ответственности ООО «Трансбункер-Ванино» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В.Зимин