Дата принятия: 18 марта 2011г.
Номер документа: А73-12829/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-12829/2010
«18» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2011г.
Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2011г.
Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО«Сбербанк России»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 28.07.2010г. №10-22/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
с участием третьего лица: конкурсного управляющего КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашева» - Америстан Р.П.
В судебное заседание явились:
от заявителя - Ивашева Н.В., доверенность № 21-03/11-35 от 05.11.2010г.
от инспекции- Торчинская Е.В., доверенность от 31.12.2010г. № 04-15/01/23652, Никанорова Е.А., доверенность от 31.12.2010г. № 04-15/01/23660
от КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова»- Гончар И.В., доверенность от 01.06.2009 б\н
Суд установил: ОАО «Сбербанк России» (в лице Дальневосточного банка Сбербанка России) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 28.07.2010г. №10-22/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, так как в соответствии со ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ банк не мог исполнить инкассовые поручения без указания конкурсного управляющего. Кроме того, в соответствии со ст. 855 ГК РФ банком исполнялись поручения на перечисление денежных средств предшествующих четвертой очереди. Налоговая инспекция необоснованно указала в обжалуемом решении, что инкассовые поручения на перечисление НДФЛ должны исполняться в третью очередь, данные выводы налогового органа противоречат выставленным инкассовым поручениям с указанием на исполнение четвертой очереди, а также положениям ст. 855 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает решение от 28.07.2010г. №10-22/17 законным и обоснованным. Считает, что банком необоснованно не исполнены инкассовые поручения, тем самым были нарушены положения ст. 46, 60 Налогового кодекса РФ. Имея на расчетном счете КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашева» денежные средства, банк не исполнял инкассовые поручения инспекции. При наличии денежных средств на счета ООО «Сигматек» банк вообще не исполнял инкассовые поручения. Задолженность по уплате НДФЛ удовлетворятся вне дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.
По ходатайству представителя заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашева» - Америстан Р.П.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что очередность списания денежных средств вне рамок дела о банкротстве, в том числе и НДФЛ, определена ст. 855 ГК РФ. Платежи по НДФЛ удовлетворяются в 4 очередь. Налоговый орган в своих инкассовых поручениях самостоятельно определил четвертую очередьперечисления НДФЛ. При процедуре банкротства положения ст. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и ст. 855 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи. Списание банком банковской комиссии и государственных пошлин является правомерным, поскольку данные платежи являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела о банкротстве и относятся к внеочередным (текущим) расходам.
Также пояснил, что до выставления налоговым органом к расчетному счету КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашева» инкассового поручения у предприятия имелась задолженность первой, второй очереди, в том числе: по выплате вознаграждения управляющему, выплате задолженности по заработной плате, выходных пособий работникам, возникших в ходе конкурсного производства.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена проверка ОАО «Сбербанк России» (в лице Дальневосточного банка Сбербанка России) по вопросам своевременности исполнения платежных поручений на перечисление налоговых платежей.
Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было установлено, что в нарушении п. 6 ст. 46, п. 1, 3 ст. 60 Налогового кодекса РФ Дальневосточный банк Сбербанка России не исполнил инкассовые поручения налогового органа № 11480 от 02.04.2010г. по перечислению в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере 70470 руб. 74 коп. со счета налогоплательщика ООО «Сигматек», а также № 4368/1 от 05.06.2009г. по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 673361 руб. со счета налогоплательщика КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова».
По результатам проверки составлен Акт от 25.06.2010г. № 10-22/53дсп, после рассмотрения которого, вынесено решение № 10-22/17 от 28.07.2010г. о привлечении ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 60574 руб.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.11.2010г. № 13-10/428/26253 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 10-22/17 от 28.07.2010г.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В отношении КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова».
Судом установлено, что в результате проведенной проверки предприятия, налоговым органом принято решение № 16-14/419 от 30.12.2008г. которым доначислен НДФЛ в сумме 3 713 121 руб., начислены пени в сумме 666 153 руб., а также штраф в сумме 742974 руб.
На основании указанного решения выставлено требование от 30.01.2009г. № 4302 со сроком уплаты до 15.02.2009г.
В связи с его неисполнением налоговым органом принято решение № 715 от 26.02.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика…, а также на расчетный счет предприятия 17.09.2009г. выставлено инкассовое поручение № 4368/1 от 05.06.2009г. по перечислению НДФЛ в размере 673361 руб.
За период с 01.11.2009г. по 15.05.2010г. с расчетного счета КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова»осуществлялись расходные операции не связанные с перечислением налога в бюджетную систему РФ, что подтверждается представленными выписками банка от 24.05.2010г. № 51-03/01-1555, от 26.04.2010г. № 51-03/01-1242, от 12.02.2010г. № 3124/383.
В результате данного нарушения, по состоянию на 25.06.2010г. в бюджетную систему РФ не поступило платежей на сумму 673 361 руб.
Учитывая изложенное, ОАО «Сбербанк России» привлечено к налоговой ответственности всоответствии со ст. 135 Налогового кодекса РФ. Согласно представленному расчету штрафные санкции составили 57 875 руб.
В отношении ООО «Сигматек».
Судом установлено, что в результате проведенной проверки общества налоговым органом принято решение № 15-12/17114 от 27.07.2009г. которым обществу кроме прочего доначислен НДФЛ в сумме 6112866 руб., а также пени и штраф.
На основании указанного решения выставлено требование от 11.08.2009г. № 6476 со сроком уплаты до 27.08.2009г.
В связи с его неисполнением налоговым органом принято решение № 6808 от 31.08.2009г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика…, а также на расчетный счет общества 09.04.2009 г. выставлено инкассовое поручение № 11480 от 02.04.2010г. по перечислению НДФЛ в размере 70470 руб. 74 коп.
По состоянию на 05.05.2010г. данное инкассовое поручение находилось в картотеке № 2 банка.
Согласно представленной банком выписки операций по лицевому счету организации за период с 17.02.2010г. по 15.05.2010г. отмечено движение по расчетному счету организации: 08.04.2010г. были поступления на счет организации на сумму 1824 руб. 03 коп., в связи с
закрытием расчетного счета в ОАО «Далькомбанк». 14.04.2010г. были поступления задолженности ФСС на счет организации на сумму
68 646 руб. 71 коп.
В связи с тем, что за проверяемый период по счету проходили только приходные операции, остаток денежных средств на 15.05.2010г. составил 70 470 руб. 74 коп., что подтверждается представленными банком выписками операций по лицевому счету организации от 26.04.2010г. № 51-03/01-1242, от 24.05.2010г. № 51-03/01-1554.
Несмотря на имеющийся остаток на счете плательщика инкассовое поручение в порядке очередности платежей, помещенное в картотеку не было исполнено на данный остаток денежных средств.
Учитывая изложенное, ОАО «Сбербанк России» привлечено к налоговой ответственности всоответствии со ст. 135 Налогового кодекса РФ. Согласно представленному расчету штрафные санкции составили 2699 руб.
Итого банком, в результате перечисленных нарушений, в бюджет Российской Федерации не поступило платежей с расчетных счетов налогоплательщиков на общую сумму 743 831 руб. 74 коп.
Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Статьей 60 Налогового кодекса РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Согласно обжалуемому решению общий размер штрафных санкций составил 60574 руб.
При обжаловании решения налогового органа представитель заявителя считает, что банк не уполномочен осуществлять самовольно списание средств со счета клиента без волеизъявления конкурсного управляющего.
Представитель ответчика считает, что банком необоснованно не исполнены инкассовые поручения, тем самым были нарушены положения ст. 46, 60 Налогового кодекса РФ. Имея на расчетных счетах денежные средства, банк не исполнял инкассовые поручения инспекции.
При рассмотрении настоящего дела суд приходит, что представителями сторон не учтено следующее.
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2008г. по делу № А73-9904/2008 принято заявление Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 01.10.2008г. в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 17.03.2009г. по делу № А73-9904/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Как указано ранее на расчетный счет предприятия 17.09.2009г. выставлено инкассовое поручение № 4368/1 от 05.06.2009г. по перечислению НДФЛ в размере 673361 руб.
Также судом установлено, что Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2009г. по делу № А73-7992/2000 принято заявление ООО «Сигматек» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 27.07.2009г. в отношении ООО «Сигматек» введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением Арбитражного суда от 17.03.2009г. по делу № А73-9904/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Как указано ранее на расчетный счет предприятия 25.01.2010г. выставлено инкассовое поручение № 11480 от 02.04.2010г. по перечислению НДФЛ в размере 70470 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а так же принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пунктах 8, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2006г. № 25 указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
Так же в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2005г. № 29 указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
В соответствии со ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. сдаты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.
Также в пункте 40 Постановление ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В соответствии со ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
Учитывая изложенное, именно на банк возложена обязанность по осуществлению контроля за очередностью исполнения денежных обязательств, ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ не содержит ограничений банка по исполнению поручений налогового органа по перечислению денежных средств, кроме очередности их исполнения.
В связи с чем, суд не принимает доводы представителя заявителя, что в соответствии со ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ банк не мог исполнить инкассовые поручения без указания конкурсного управляющего.
Судом установлено, что налоговым органом выставлено на расчетный счет ООО «Сигматек» инкассовое поручение № 11480 от 02.04.2010г. по перечислению НДФЛ в размере 70470 руб. 74 коп., а также инкассовое поручение № 4368/1 от 05.06.2009г. по перечислению с расчетного счета КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» НДФЛ в размере 673361 руб.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. указано, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Статьей 855 Гражданского кодекса РФ определена очередность удовлетворения требования кредиторов вне рамок дела о банкротстве.
Так ст. 855 Гражданского кодекса РФ определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ к федеральным налогам и сборам кроме прочих относится налог на доходы физических лиц.
Учитывая особую правовую природу НДФЛ, положения ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г., № 60 от 23.07.2009г., суд приходит к выводу, что платежи по НДФЛ удовлетворяются после удовлетворения задолженности перед кредиторами 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что до выставления инкассового поручения № 4368/1 от 05.06.2009г. по перечислению с расчетного счета КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» НДФЛ в размере 673361 руб. у предприятия имелась задолженность 1, 2 очереди в сумме 5 441 400 руб., в том числе по выплате заработной платы работникам в сумме 3 452 400 руб.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчетами конкурсного управляющего, реестрами требований кредиторов, протоколами собрания кредиторов, реестром текущей кредиторской задолженности.
Из представленных документов следует, что конкурный управляющий КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» уведомлял об имеющейся задолженности ОАО «Сбербанк России», а также Межрайонную ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю.
Учитывая изложенное, ОАО «Сбербанк России» с учетом положений ст. 855 Гражданского кодекса РФ был не вправе исполнять поручение налогового органа на перечисление НДФЛ, относящегося к четвертой очереди.
Суд не принимает доводы представителя налогового органа о том, что банк необоснованно удерживал комиссионный сбор, перечислял государственную пошлину, при том, что требования налогового органа выставлены ранее возникновения указанных обязательств.
Судом установлено, что указанные расходы понесены в результате деятельности конкурного управляющего КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» в рамках дела о банкротстве. Кроме того, нарушение ОАО «Сбербанк России» очередности исполнения требований 1, 2 очереди, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не может расцениваться как нарушение ст. 135 Налогового кодекса РФ, поскольку данное нарушение затрагивает права третьих лиц, но не права налогового органа.
Что касается обоснованности обжалуемого решения в части привлечения ОАО «Сбербанк России» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2699 руб. по эпизоду с ООО «Сигматек», то суд приходит к выводу, что в указанной части решение налогового органа является обоснованным.
Определениями суда от 15.12.2010г., от 18.01.2011г., от 15.02.2011г. ОАО «Сбербанк России» неоднократно предлагалось обосновать неисполнение инкассового порученияналогового органа выставленного на расчетный счет ООО «Сигматек» при наличии денежных средств на счете. При наличии смягчающих вину обстоятельств представить доказательства суду и налоговому органу.
В обоснование своих доводов ОАО «Сбербанк России» сослался лишь на положения ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что банк не мог исполнить инкассовое поручение без указания конкурсного управляющего.
Указанные доводы судом отклонены, поскольку именно на банк возложена обязанность по осуществлению контроля за очередностью исполнения денежных обязательств, ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ не содержит ограничений банка по исполнению поручений налогового органа по перечислению денежных средств, кроме очередности их исполнения.
Других доводов и доказательств необоснованности привлечения ОАО «Сбербанк России» по эпизоду с ООО «Сигматек» суду не представлено, в том числе доказательств смягчающих ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с чем, обжалуемое решение налогового органа в части привлечения ОАО «Сбербанк России» к ответственности в виде штрафа в размере 57 875 руб. по эпизоду с КГУСП «Тепличный плодоовощной комбинат имени Лукашова» является незаконным, как несоответствующее ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст. 32 Налогового кодекса РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ и нарушающими права общества.
В порядке со ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о судебных расходах по данному делу.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении настоящего дела обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требованияОАО «Сбербанк России»– удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 28.07.2010г. №10-22/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части превышающей 2699 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (адрес: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д. 40) в пользу ОАО «Сбербанк России» (адрес: г. Хабаровск, ул. Брестская, д. 4, ОГРН-1027700132195) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Р.А. Руденко
