Решение от 09 февраля 2011 года №А73-12828/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-12828/2010  
 
    «09» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к    Индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы
 
    о    взыскании 1 155 048 руб. 40 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
 
    от ответчика – Сутягин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2011г.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя истца.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы о взыскании 1 155 048 руб. 40 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения в качестве конкурсного управляющего своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Аргон» в период с 12.08.2007 по 19.06.2008.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения необходимого для взыскания убытков, пояснил, чторасходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства обоснованны, соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.12.2005 по делу № А80-18/2005-Б  Закрытое акционерное общество «Аргон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сысков О.В.
 
    В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) требования уполномоченного органа на основании определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.07.2005 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Аргон» и составляли 41 908 519 руб. 36 коп., в том числе: недоимка по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 28 124 368, руб. 24 коп., 13 458 071 рубля, просроченная задолженность по средствам Фонда социального страхования РФ по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 326 080 руб., что составило 40% от общего числа требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2007 Сысков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Аргон» назначен  Алиев С.Г.о.
 
    По ходатайству уполномоченного органа определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2008 Алиев С.Г.о. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Расчеты с конкурсными кредиторами в ходе конкурсного производства не производились.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.05.2009  процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.
 
    01.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
 
    Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.06.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Алиева Сахиба Ганбар оглы взыскано 534 460 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Аргон».
 
    Поскольку требования уполномоченного органа в период исполнения Алиевым Сахиб Ганбар оглы обязанностей конкурсного управляющего должника не были удовлетворены, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
 
    По мнению истца, Алиев Сахиб Ганбар оглы ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.
 
    Требуемая  сумма  убытков  возникла в  связи с  неправомерными  действиями  конкурсного  управляющего, который, действуя  неразумно  и недобросовестно, произвел из конкурсной массы выплаты на оплату привлеченным специалистам в сумме 963 806 руб., на командировочные расходы в сумме 587 665 руб., вместо полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, своей деятельностью Алиев С.Г.о. повлек расходы бюджетных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 534 460 руб.
 
    Расчет суммы убытков произведен истцом следующим образом: (963 806 + 587 665) х 40% + 534 460 = 1 155 048 руб. 40 коп.
 
    В качестве правового основания иска налоговый орган сослался на ст. 15 ГК РФ, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование иска уполномоченный орган сослался на определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2007, от  19.06.2008, принятые в рамках дела № А80-18/2005-Б о банкротстве ЗАО «Аргон».
 
    Определением от 22.10.2007 арбитражный суд продлил процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. В данном определении суд дал оценку действиям конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Алиева С.Г.о. по увеличению необоснованных расходов на ведение конкурсного производства не соотносятся с принципами добросовестности и действий в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Определением от 19.06.2008 было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отстранении Алиева С.Г.о. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не выплате Алиеву С.Г.о. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Аргон» за период с 01.04.2008 до момента отстранения.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования истца являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Аргон».
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве.
 
    Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    В данном случае материальное право на иск у налогового органа возникло не в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а вытекает из дела о банкротстве.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
 
    Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Алиева С.Г.о. за недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
 
    Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий и вины Алиева С.Г.о., а также причинения убытков уполномоченному органу. Уполномоченный орган не доказал принятия мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Доказательств противоправных действий арбитражного управляющего Алиева С.Г.о. при осуществлении расходов из конкурсной массы ЗАО «Аргон» на оплату привлеченным специалистам в сумме 963 806 руб. и на командировочные расходы в сумме 587 665 руб. истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.10.2007, от  19.06.2008 установленынеправомерные действия Алиева С.Г.о. по увеличению необоснованных расходов на ведение конкурсного производства, судом отклоняются. Данным доводам истца дана оценка в определении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.06.2010 по делу № А80-18/2005-Б.
 
    Указанным определением от 18.06.2010 довод уполномоченного органа о недобросовестности арбитражного управляющего Алиева С.Г.о. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Аргон» суд признал недоказанным.  
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.06.2010 установлено, что арбитражному управляющему Алиеву С.Г.о. причитается вознаграждение в сумме 534 460 руб., за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, т.е. с 12.08.2007 по 01.04.2008. Основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в данный период отсутствуют. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали действия Алиева С.Г.о. в установленном Законом порядке. Суд не выносил судебный акт об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличием обстоятельств, препятствующих исполнению этих обязанностей.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, сумма взысканного с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алиева С.Г.о. вознаграждения в размере 534 460 руб. не может быть квалифицирована как убытки.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, заявленных истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  с предпринимателя Алиева С.Г.о., причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего,  удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду представлены договор оказания юридических услуг от 29.11.2010г., заключенный  между индивидуальным предпринимателем Алиевым Сахибом Ганбар оглы (Заказчик) и Сутягиным Андреем Владимировичем (Исполнитель), и расходный кассовый ордер № 27 от 29.11.2010г. на сумму 50 000 руб.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истца.
 
    Однако заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя суд признает превышающей разумные пределы и считает необходимым снизить ее до 30 000 руб., учитывая сложность дела, объем выполненной представителем индивидуального предпринимателя Алиева С.Г.о. работы, участие представителя в трех судебных заседаниях.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин