Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А73-12825/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12825/2010
«21» марта 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.И. Спицыной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича (ИНН: 272603261052)
к министерству имущественных отношений Хабаровского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МКСу»
о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Денисова И.А., действующего по доверенности от 27.08.2009г. б/н;
от ответчика – Ислямовой Е.Г., действующей по доверенности от 25.02.2011г. № 1-11/1318;
от третьего лица - Денисова И.В., действующего по доверенности от 14.09.2010г. б/н.
Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Хабаровского края, краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» о взыскании 8 230 546 руб. 45 коп., составляющих основной долг .
Определением от 26.01.2011г. производство по иску к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» прекращено в порядке п. 4 ч.1 ст.151 АПК РФ.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 8 230 546 руб. 45 коп., составляющих основной долг в размере 4 438 350 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 3 792 195 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. № 06АП-1866/2010, которым с ООО «МКСу» в пользу индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича взыскан основной долг 4 438 3508 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 3 792 195 руб. 85 коп. на основании договора займа от 15.10.2003г., неисполнение решения суда в связи с возвращением исполнительного документа, отсутствием денежных средств у ООО «МКСУ», возникновение субсидиарной ответственности у министерства имущественных отношений, возникновение долга в размере 4 438 350 руб. 60 коп., возникновение права на начисление процентов по займу в размере 3 792 195 руб. 85 коп. Правовым основанием указывает п.3 статьи 1022 ГК РФ.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая в качестве возражений на иск, на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А73-14928/2009.
Третье лицо заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным истцом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
15.10.2003г. между индивидуальным предпринимателем Метелевым А.В. (займодавец) и доверительным управляющим ООО «МКСу» (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с которым истец (займодавец) передает в собственность деньги в сумме, установленной договором, а заемщик обязуется использовать переданные денежные средства исключительно на содержание имущества переданного в доверительное управление на условиях, предусмотренных договором.
Сумма займа согласована и определена сторонами в соглашении № 1 к договору займа.
16.10.2003г. между сторонами заключено дополнение к договору, п.1.5 которого предусмотрено в том числе прекращение срока действия договора в случае прекращения срока действия договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003г. № 214 между ООО «МКСу» и министерством имущественных отношений Хабаровского края по передаче имущества- общежития по пер.Братскому, 4, г.Комсомольска-на-Амуре.
01.10.2008г. договор доверительного управления имуществом от 03.10.2003г. № 214 прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2010г. по делу № 14928/2009 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Марона А.А., индивидуального предпринимателя Метелева А.В. к минимуществу Хабаровского края, ООО «МКСу» о взыскании долга по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением, отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010г. № 06АП-1866/2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2010г. по делу №14928/2009 отменено, с ООО «МКСу» в пользу индивидуального предпринимателя Метелева А.В. взыскан основной долг в размере 4 438 350 руб. 60 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 3 792 195 руб. 85 коп.
В удовлетворении иска к министерству имущественных отношений Хабаровского края о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ООО «МКСу» имущества, достаточного для погашения долговых обязательств.
Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции 21.06.2010г. выдан исполнительный лист серии АС № 001016398, направленный в службу судебных приставов для исполнения.
Постановлением от 26.08.2010г. исполнительное производство № 8/7/206414/77/2010 окончено, в связи с невозможностью взыскания долга, о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району составлен акт о невозможности взыскания от 25.08.2010г.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2009г. по делу № А73-11541/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009г. № 06АП-1795/2009, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича к ООО «МКСу», министерству имущественных отношений Хабаровского края об обращении взыскания на здание общежития по пер.Братскому, 4 г.Комсомольска-на-Амуре на сумму 8 224 546 руб. 85 коп., переданное в доверительное управление ООО «МКСу» по договору от 03.10.2003г № 214 отказано.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитными средствами, возникших в период действия договора доверительного управления имуществом от 03.10.2003г №214 возник долг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1012, пункта 2 статьи 1020 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.
Пункт 3 статьи 1022 ГК РФ предусматривает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил оснований для возложения субсидиарной ответственности на министерство имущественных отношений, что установлено вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора в порядке статьи 69 АПК РФ. Кроме того, не представлено доказательств повторного обращения исполнительного документа в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
