Дата принятия: 16 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12819/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -12819/2010
«16» декабря 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16 декабря 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии»
к Открытому акционерному обществу «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление»
о взыскании 993 434, 32 рублей
от истца – Дерягин Владимир Николаевич по доверенности от 01 октября 2010 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» 993 434, 32 рублей, составляющих долг в размере 579 834, 32 рубля, возникший в результате неисполнения обязательства по возвращению займа в размере 400 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 179 834, 32 рубля по договору займа от 09 ноября 2009 года №09/11-06, неустойку в размере 413 600 рублей, начисленную на основании пункта 3.2 договора займа.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не представил.
Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Регистр», являющимся займодавцем, и ответчиком был подписан договор займа №09/11-06, предметом которого явилась передача займодавцем ответчику – заемщику в собственность денежных средств в сумме 400 000 рублей, с правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 15 % годовых.
Ответчик – заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, до 01 февраля 2008 года.
Платежным поручением от 17 ноября 2006 года №8 займодавец произвел передачу ответчику суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа следует считать заключенным между сторонами 17 ноября 2006 года.
Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором, а также уплатить проценты на сумму займа согласно статье 809 Кодекса.
Обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнено.
Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В результате неисполнения ответчиком указанных обязательств возник долг в размере 579 834, 32 рубля, из которых 400 000 рублей составляют сумму займа, 179 834, 32 рубля – проценты за пользование займом за указанный истцом период по предусмотренной договором ставке – 15% годовых.
На основании договора от 19 января 2008 года №2 право требования возвращения ответчиком суммы займа в размере 400 000 рублей в объеме, предусмотренном договором займа, было передано займодавцем Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон».
На основании договора от 01 июля 2010 года №02 право требования возвращения ответчиком суммы займа в размере 400 000 рублей в объеме, предусмотренном договором займа, было передано Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» истцу.
Доказательств уплаты долга ответчик не представил.
На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 579 834, 32 рубля подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.2. договора за невозвращение в установленный срок суммы займа предусмотрена ответственность заемщика в форме неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 02 февраля 2007 года по 21 октября 2010 года составляет 413 600 рублей.
Привлечение ответчика к договорной ответственности, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения возникшего из договора займа обязательства, является правомерным.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, предусмотренной договором, отсутствие у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные Медицинские Технологии» долг в размере 579 834, 32 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, всего 679 834, 32 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровское специализированное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 868, 68 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
