Решение от 25 января 2011 года №А73-12818/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –12818/2010
 
    «25» января 2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.01.2011. В полном объеме текст решения изготовлен 25.01.2011.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  О.П. Медведевой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс»
 
    к  открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»
 
    о   взыскании 1 195 262,61 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Овчинников З.И., действующий по доверенности от 11.01.2011 №01;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» о взыскании 1 195 262,61 руб., составляющих основной долг в сумме 619 307,01 руб., неустойку в размере 575 955,60 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик в отзыве указал на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара. Товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены с нарушением положений действующего законодательства. Акт сверки взаиморасчетов также не является  бесспорным доказательством, так как не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, не содержит ссылки на первичные документы.  По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно от суммы долга с учетом НДС. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 141 921,95 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.01.2011 объявлялся перерыв до 18.01.2011.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.01.2007 между ООО «ТехноРесурс» (Поставщик) и ОАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (Покупатель) заключен договор поставки №87, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 №1, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию партиями, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    10.12.2007 между сторонами было подписано приложение №9 к договору, в котором согласовали наименование товара, количество, сроки поставки, цену, условия оплаты с отсрочкой платежа – 25 банковских дней.
 
    В случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщику уплачиваются пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений истца, во исполнение обязательств по договору им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 017 226,68 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.01.2008 №3,№4,  оказано услуг по транспортировке на сумму 24 000 руб., что подтверждается актами от 10.01.2008 №3, №4. Также, истцом были оказаны услуги по транспортировке в августе 2007 года на сумму 19 307,01 руб. Таким образом, истец поставил товар и оказал услуг по транспортировке на общую сумму 1 060 533,69 руб., оплачено ответчиком 441 226,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008 №13, от 30.07.2008 №132.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и образовавшийся долг в сумме 619 307,01 руб., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу помимо общих обязательственных норм, изложенных в  первой  части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами главы 30 ГК РФ (Купля-продажа).
 
    Положения статей 486 и 516 Гражданского кодекса РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
 
    Следовательно, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого характера, является установление факта передачи товара ответчику.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг по транспортировке, истцом представлены следующие документы:  товарные накладные от 10.01.2008 №3, №4, акты от 10.01.2008 №3, №4, двухсторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 17.06.2010, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010, платежные поручения от  22.10.2008 №13, от 30.07.2008 №132.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими и подтверждающими факт поставки и принятия товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Из анализа указанной статьи и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции ( в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
 
    Поскольку товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, в них   подпись лица принявшего товар и оттиск печати организации отсутствуют, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия товара ответчиком. 
 
    Факт оказания услуг транспортировки также не подтвержден, в актах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика. Других доказательств не представлено.
 
    Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Акт сверки взаиморасчетов не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за поставленный товар и не может привести к  возникновению денежного обязательства покупателя перед продавцом, не является первичным бухгалтерским документом,  без представления первичных документов не является доказательством фактической поставки продукции ответчику, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством. Кроме того, из акта сверки не следует, что задолженность 619 307,01 руб. образовалась именно по спорным поставкам.
 
    Не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ и платежные поручения от 22.10.2008 №13, от 30.07.2008 №132.
 
    Указание истца на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 ответчик признает факт поставки товара не принимается судом во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении товара ответчиком. В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга следует отказать.
 
    Поскольку, в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в сумме 575 955,60 руб.
 
    Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» (ИНН 2712007923) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7,38 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 №345.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева