Решение от 28 февраля 2011 года №А73-12808/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                   дело № А73-12808/2010
 
    28 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Ю. Сумина
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Хомед Ирины Александровны
 
    к Хабаровской таможне
 
    о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10703052/270110/0000118
 
    от заявителя: Хомед И.А., Белянкова М.Г. по доверенности от 16.08.2010
 
    от Хабаровской таможни: Катунина Т.В. по доверенности от 23.08.2010 № 04-44-91, Черепанова Н.А. по доверенности от 15.06.2010 № 04-44/74
 
    Суд установил:
 
    ИП Хомед И.А. (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом письменного уточнения формулировки заявленных требований, о признании недействительным решения Хабаровской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 13.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД  № 10703052/270110/0000118 (далее – ГТД № 118), оформленного путём проставления отметки «ТС принята. ЛНП:034» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
 
    В судебном заседании заявитель и её представитель настаивают на требованиях. Указывают, что у таможни не имелось оснований не принимать таможенную стоимость товаров, ввезённой по спорной ГТД по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Представители таможни возражают против заявленных требований. Указывают, что таможенным органом обоснованно принято решение о невозможности принятия таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем произведена корректировка таможенной стоимости товаров по методу по цене сделки с однородными товарами и по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами.
 
    Представлен отзыв, материалы контроля таможенной стоимости товаров.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ИП Хомед И.А. ввезла на территорию РФ из КНР товары (детские велосипеды, коляски, игрушки различных наименований), оформив и представив в таможенный орган ГТД №  118 (т.1 л.д. 59-65).
 
    Таможенная стоимость товаров, была заявлена предпринимателем по резервному методу определения таможенной стоимости, о чём была представлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 27.01.2010 (т.2 л.д. 8-23). В графе 7 ДТС-2 предпринимателем указаны основания невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также основания отказа от других методов определения таможенной стоимости.
 
    Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров принята Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни 30.01.2010. В ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 30.01.2010», в ГТД № 118 проставлена отметка «выпуск разрешён».
 
    Решением Хабаровской таможни от 12.04.2010 № 10703000/120410/37 (т.2 л.д. 6, 7) в порядке ведомственного контроля принятое таможенным постом решение о принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости отменено и посту поручено повторно осуществить контроль заявленной таможенной стоимости товаров.
 
    Решение Хабаровской таможни от 12.04.2010 № 10703000/120410/37 оспорено предпринимателем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010 по делу № А73-4400/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
 
    Таможней скорректирована таможенная стоимость товаров, составлена КТС-1 0024325, к доплате начислены таможенные платежи в размере 29 285,70 руб. Принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товаров также было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
 
    Определением от 20.09.2010 по делу  № А73-8601/2010 производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом предпринимателя от заявленных требований, обоснованного тем, что 20.08.2010 Хабаровской таможней в порядке ведомственного контроля вновь отменено решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ГТД.
 
    В ходе проводимых затем таможней мероприятий по контролю таможенной стоимости товаров таможня вновь пришла к выводу о невозможности принятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем по резервному методу.
 
    На запрос таможни предприниматель сообщила, что согласна определить таможенную стоимость товаров иным методом, указав, что считает необходимым применить первый метод определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами (т. 2 л.д. 132).
 
    Таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода и определила таможенную стоимость  части товаров – по методу по цене сделки с однородными товарами, а части – резервным методом на базе метода товаров по цене сделки с однородными товарами.
 
    Оформлена ДТС-2 от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 29-33) и дополнительный лист № 2 к ней (т. 1 л.д. 36-40).
 
    В результате произведённой корректировки  таможенная стоимость товаров увеличилась, что привело к доначислению таможенных платежей в размере 7 289,41 руб.
 
    Несогласие предпринимателя с произведённой таможней корректировкой таможенной стоимости товаров послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Отсутствие у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости товаров, заявленной изначально предпринимателем по резервному методу, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2010  по делу № А73-4400/2010, в связи с чем данные обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.
 
    Как следует из оформленного таможней дополнительного листа № 1 к ДТС-2 от 22.09.2010 (т.2 л.д. 26-28), основанием для неприятия первого метода определения таможенной стоимости послужило неподтверждение предпринимателем размера транспортных расходов, учтённых при определении таможенной стоимости, подписание дополнения к внешнеторговому контракту, в рамках исполнения которого ввезён товар, неуполномоченным лицом со стороны продавца – Чжу Хуабинь и проставления на нём печати иного лица, а также наличие полученной от Торгового представительства РФ в КНР информации о том, что Жаохэйская пограничная ТЭК, значащаяся продавцом по контракту, не зарегистрирована на территории КНР.
 
    Доводы таможни относительно оттисков печатей и подписи представителя продавца были предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела № А73-4400/2011, и как отражено в решении от 21.06.2010 по названному делу, признаны необоснованными. Данные обстоятельства на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем деле.
 
    Как указывает предприниматель, товар ввезён на территорию РФ в рамках исполнения контракта от 25.05.2005 № HLRH-025-10 (далее – контракт) и дополнений к нему (т. 1 т.л. 129-136).
 
    Названный контракт заключён между ИП Хомед И.А. и Жаохэйской Торговоэкономической компанией «Кан Мин» на поставку товаров на общую сумму 3 480 000 долларов США. Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификациях и указывается в инвойсах.
 
    Как указано в дополнении от 21.04.2006 к контракту (т.1 л.д. 133), в связи с реорганизацией Жаохэйской Торговоэкономической компанией «Кан Мин» её права и обязанности переданы, в связи с чем продавцом по контракту считаетсяRaohe COUNTY BORDER ECONOMY TRADE CORPORATION. В том же дополнении указано наименование и адрес данного лица на русском языке: Жаохэйская пограничная торговоэкономическая компания, КНР, город Жаохэ, улица Тун Цзян, 7.
 
    Таможенным органом представлено сообщение Торгового представительства РФ в КНР, из которого следует, что по запросу таможни Торгпредством от государственных контрольных органов КНР получена информация о том, что  «в базе данных  Торгово-промышленного управления  уезда Жаохэ (орган, занимающийся государственной регистрацией национальных юридических лиц) отсутствует запись о государственной регистрации компании под именем Жаохэская пограничная торгово-экономическая компания» и приведено наименование компании в иероглифическом написании. В том же соощении указан источник информации: ответ Канцелярии иностранных дел Народного Правительства г. Шуаняшань, территориальной единицей которого является г. Жаохэ (т. 2 л.д. 139).
 
    На основании названной информации таможня пришла к выводу о том, что документы, оформленные во исполнение контракта (спецификация, инвойс и т.д.) содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать стоимость товаров, так как оформлены от имени несуществующего лица.
 
    В противовес данным доводам таможенного органа, предпринимателем представлена копия документа: «Патент юридического лица предприятия на право ведения хозяйственной деятельности» от 25.04.2004 на китайском языке с переводом, выполненным Дальневосточной торгово-промышленной палатой (т.2 л.д. 141,142). Из содержания данного документа следует, что Пограничная торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью уезда Жаохэ имеет местонахожение: уезд Жаохэ, улица Тунцзянлу (центральный участок), дата первоначальной регистрации предприятия: 25.11.1992.
 
    Предпринимателем также представлено письмо от 04.01.2011 без адресата, согласно которому Пограничгная ТЭК с ограниченной ответственностью уезда Жаохэ сообщает, что Жаохэйская ТЭК «Кан Мин» была реорганизована в 2006 г. путём присоединения к  пограничной ТЭК с ограниченной ответственностью уезда Жаохэ (т.4 л.д. 68).
 
    Возражения предпринимателя суд отклоняет, а доводы таможни находит обоснованными.
 
    Как указано в п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 № 10 и в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8, которые суд считает возможным и необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям, юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.
 
    Представленная предпринимателем ксерокопия «Патента» с переводом касается организации, в официальном наименовании которой имеется текст «с ограниченной ответственностью», тогда как в наименовании стороны по контракту такой текст отсутствует, адрес местонахождения также различен: по контракту – г. Жаохэ, ул. Тун Цзян, 7, согласно копии «Патента» – уезд Жаохэ, улица Тунцзянлу (центральный участок).
 
    Названное выше сообщение Торгового представительства РФ в КНР при этом является документом, исходящим от официального государственного органа, и содержащим информацию, предоставленную официальным государственным органом КНР, компетентным в вопросах регистрации юридических лиц.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что таможней доказано, что контракт и основанные на нём документы, касающиеся спорной поставки товаров, содержат в себе недостоверные сведения о продавце. Данное обстоятельство не позволяет считать достоверными сведения о цене товара, указанные документах, составленных во исполнение условий этого контракта (спецификация, инвойс и т.д.).
 
    Согласно п.1 ст. 323 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.
 
    Как указано в п. 1  Постановления  Пленума  ВАС РФ от 26.07.2005  № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    На основании изложенного выше, суд находит выводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости товаров, ввезённых предпринимателем и оформленных  по ГТД № 118, по первому методу, основанными на приведённых положениях нормативных правовых актов и обстоятельствах дела.
 
    При таких обстоятельствах доводы сторон относительно документального подтверждения стоимости транспортировки не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Как установлено п. 7 ст. 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
 
    В рассматриваемом случае декларант, указав первоначально резервный метод определения таможенной стоимости товаров,  согласился на определение их стоимости по первому методу. Однако избранный предпринимателем метод оказался неприменим по изложенным выше основаниям.
 
    Обоснование определённой таможенным органом таможенной стоимости товара приведено в Дополнительном листе № 2  от 13.10.2010 к ДТС-2 (т.  2 л.д. 46-49).
 
    Фактов ввоза на территорию РФ в тот же или сопоставимый период времени идентичных товаров, соответствующих критериям, указанным в ст.  20 Закона о таможенном тарифе, таможенным органом не установлено. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
 
    При анализе сведений о ввозе идентичных и однородных товаров таможней использован период с 28.11.2009 по 27.01.2010, то есть в течение двух месяцев, предшествовавших дате спорной поставки.
 
    Таможенная стоимость товаров №№ 5, 7, 10, 11, 13 и 14 определена таможней методом по цене сделки с однородными товарами.
 
    В дополнительном листе № 2 к ДТС-2 приведены основания неприменения методов сложения и вычитания.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
 
    Принципы определения таможенной стоимости товаров, используемые в рамках резервного метода, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20-23 Закона о таможенном тарифе. Однако при определении таможенной стоимости товаров  по резервному методу допускается гибкость при применении  этих методов.
 
    Таможенная стоимость товаров №№ 1-4, 6, 8, 9 и 12 определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами. При этом гибкость в применении этого метода в рассматриваемом случае состоит исключительно в расширении временного интервала, использованного при установлении фактов ввоза однородных товаров – таможней использованы сведения из ГТД по которым на территорию РФ ввезены однородные товары ранее, чем за 2 месяца до спорной поставки.
 
    Правильность применения таможней названных методов и определения однородности товаров подтверждается представленными таможенным органом сведениями из Базы данных «Мониторинг-Анализ» и из ГТД, проанализированных при определении таможенной стоимости товаров (т. 2 л.д.79-121, т.3 , т.4 л.д. 1-54).
 
    Товары, информация о которых использована таможней при определении таможенной стоимости товаров, ввезённых и оформленных по ГТД № 118, соответствуют критериям однородных товаров, предусмотренным статьёй 21 ТК РФ.
 
    При расчёте таможенной стоимости товаров таможней правильно применены положения пункта 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе и при выявлении более одной стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применена самая низкая из них. В результате таможенная стоимость некоторых товаров принята таможней в меньшем размере, чем было задекларировано предпринимателем.
 
    Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчёта таможенной стоимости товаров, произведённого таможенным органом, заявителем не приведено. Судом нарушений не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое заявителем решение таможенного органа соответствующим приведённым положениям нормативных правовых актов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые предпринимателем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Д.Ю. Сумин