Решение от 25 ноября 2010 года №А73-12801/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-12801/2010
 
    «25» ноября 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Зверевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой М.Н.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии:
 
    от административного органа – Аскарова Е.Г. по доверенности от 04.03.2010 г. № 28
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Трунов Е.Е. по доверенности от 29.05.2010 г.
 
    Суд установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Зайцева Олега Николаевича (далее – ИП Зайцев О.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    С согласия сторон суд закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях, изложенных в заявлении настаивал в полном объеме.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности с требованиями административного органа не согласился и пояснил, что административное правонарушение было совершено в мае 2009 года, а протокол был составлен только 01.11.2010, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2008г. по делу №А73-2343/2008 ООО «Биоресурсы»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев О.Н.
 
    01.11.2010 И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю составлен протокол № 00642710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии конкурсного управляющего Зайцева О.Н.
 
    Из данного протокола следует, что в ходе конкурсного производства, открытого в отношении вышеуказанного должника, конкурсный управляющим Зайцев О.Н. в нарушение пункта 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 134 ФЗ Закон о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доход физических лиц. Указанные лица признаются налоговыми агентами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, исчисление и уплата которых осуществляется с особенностями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края по делу № 06АП-1864/2010 от 25.05.2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 по делу №Ф03-7112/2010 в деятельности конкурсного управляющего ООО «Биоресурсы» Зайцева О.Н. были выявлены нарушения п. 5 ст. 134 Закон о банкротстве.
 
    Как было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, арбитражным управляющим Зайцевым О.Н. с доходов, выплаченных физическим лицам в сумме 749 066 руб., не удержан и не перечислен в соответствующие бюджеты налог на доходы физических лиц.
 
    Согласно пункта 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Бездействие конкурсного управляющего ЗайцевА О.Н. в части не удержания и не перечисления последним налога на доходы физических лиц, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № 06АП-1864/2010, а также постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2010 по делу № Ф03-7112/2010 признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
 
    При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Зайцева О.Н. признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые в силу части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Вина предпринимателя выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение  было  совершено в мае 2009 года, следовательно, один годичный срок привлечения к административной ответственности в мае 2010 года. 
 
    Учитывая, что срок перечисления денежных средств а рассматриваемом случае связан с фактов выплаты дохода налогоплательщику налоговым агентом, данное правонарушение не является длящимся. Между тем, следует отметить, что годичный срок истек и с даты, когда административному органу стало известно о допущенном правонарушении – заявление МР ИФНС № 5 по Хабаровскому краю направлено по факту 08.10.2010 г.
 
    Довод административного органа о необходимости исчисления срока с момента вынесения судебного акта, которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного орган, не основан на требованиях действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение истек.
 
    В связи с истечением срока давности привлечения Индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича к административной ответственности требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.В. Зверева