Решение от 30 марта 2011 года №А73-12800/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А73-12800/2010
    «30»  марта  2011 г.
 
    Дата оглашения резолютивной части 29.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи – Бойко О.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  МИФНС  -  Останин А.Ю.(представитель по доверенности), 
 
    от истца РФ в лице  ТУ – Подолякина О.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика  – Пескова А.А. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к ООО «Карат-Сервис»   о признании права  общей долевой  собственности, обязании к обеспечению беспрепятственного доступа к общему имуществу,   
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    МИФНС обратилась в суд с иском к ответчику  о признании общим имуществом здания,  права общей  долевой собственности - на объекты недвижимости ­ - тамбур № 1 площадью 2, 2 кв.м., фойе № 2 площадью 11, 7 кв.м., фойе № 3 площадью 10, 5 кв.м., фойе № 19 площадью 13, 7 кв.м., помещение элеваторного узла № 6 площадью 2, 7 кв.м., систему горячего и холодного водоснабжения, включая техническое оборудование, расположенное в помещении элеваторного узла, в   нежилом здании,  расположенном  по адресу г. Комсомольск-на-Амуре,  ул. Пионерская, 64, признав за истцом право на 2/3 доли, за ответчиком 1/3 долю.     
 
    Так же просит обязать обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу.   
 
    Требования мотивирует тем, что здание по указанному адресу принадлежит по праву долевой собственности РФ (второй и третий этажи здания) и ответчику (первый этаж здания). 
 
    Истец является субъектом права оперативного управления федерального имущества.
 
    Спорное имущество расположено на первом этаже.   
 
    В силу положений ст.36 ЖК, 290 ГК, применяемых к правоотношениям сторон по аналогии закона,   относится к общему имуществу собственников помещений в здании, принадлежит им на праве долевой собственности.
 
    Между тем, данные объекты  используются ответчиком.
 
    04.07.2010 г. ответчик лишил истца права пользования общим имуществом, перекрыв главный вход в здание, закрыл проход через фойе, через который работники и посетители инспекции проходили в Инспекцию, расположенную на 2 и 3 этажах, закрыл проход через фойе, ведущий к помещению элеваторного узла, чем лишил истца возможности поддерживать техническое состояние систем горячего и холодного водоснабжения.
 
    Так же не предпринимал мер к подключению здания к теплу, перекрыл холодное водоснабжение.
 
    Определением суда от 31.01.2011 г. к участию в деле в качестве соистца  привлечена РФ в лице ТУ (по заявлению ТУ).       
 
    В судебном заседании истец (МИФНС) уточнил требования в части наименования имущества, размера долей.
 
    Просил признать общим имуществом собственников помещений в здании – тамбур №1 площадью 2, 2 кв.м., коридор №2  площадью 11, 7 кв.м., коридор №3 площадью 10, 5 кв.м., кабинет № 19 площадью 13, 7 кв.м., кабинет № 8 площадью 19 кв.м., элеватор № 6 площадью 2, 7 кв.м., систему горячего и холодного водоснабжения здания, включая техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора.
 
    Признать право  общей долевой собственности на указанное имущество в следующих долях – за РФ 6886/10000, за ООО – 3114/10000.     
 
    Представитель соистца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований.
 
    Представитель ответчика не возражала против принятия уточнений.
 
    Уточнение принято судом на основании ст.49 АПК.     
 
    Исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Пояснил, что не оспаривает того факта, что с 09.11.2010 г. здание подключено к отоплению,  водоснабжение подключено примерно с этого же времени.  
 
    Но подключение к теплоснабжению произведено только после подписания с ответчиком договора на компенсацию его затрат по теплу.
 
    Необходимость доступа к элеваторному узлу обусловлена тем, что истец опасается, что в будущем ответчик так же может отключить здание от тепла.
 
    Так же пояснил, что вход в здание возможен и через другой вход (не главный, перекрытый ответчиком). На второй и третий этаж можно пройти по лестнице, пройдя  через этот проход. Лестница принадлежит по праву собственности истцу.
 
    Лестница в здании одна, находится ближе к входу, принадлежащему истцу. Для эксплуатации первого этажа эта лестница не нужна.     
 
    Но данный вход по документам значится как вспомогательный. Истец полагает, что это создает неудобства для посетителей инспекции. Вход в госорган со двора, в котором находится двор жилого дома и поликлиники, узкая дверь и узкий проход к лестнице.     
 
    В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента государственной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления, а с момента, когда права истца стали нарушаться – с 04.07.2010 г.  
 
    На вопрос ответчика пояснил суду, что под системой горячего и холодного водоснабжения истец подразумевает подводку горячего и холодного водоснабжения от колодцев «Теплосетей» и «Водоканал» до элеваторного узла.
 
    Так же пояснил, что претендует только на техническое оборудование в помещении элеваторного узла, не претендуя на иное оборудование, возможно размещенное в нем.
 
    На вопрос суда пояснил, что требования о беспрепятственном  доступе в части оборудования и систем водоснабжения касаются, по существу, доступа в элеваторный узел.
 
    Так же пояснил, что ему ничего неизвестно о перепланировках или реконструкциях первого этажа.       
 
    Представитель ТУ поддержала позицию представителя МИФНС.
 
    Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика Жирова Д.С. в предыдущем судебном заседании  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с даты регистрации права государственной собственности или оперативного управления.  
 
    Представитель Пескова А.А. в судебном заседании 29.03.2010 г. против восстановления срока возражает.
 
    Факт того, что летом 2010 г. были перекрыты вход в здание и помещение, ведущее к элеваторному узлу (перекрыты до сих пор) не оспаривает.
 
    Объясняет этот факт тем, что  на содержание указанного имущества необходимо нести расходы, в которых истец участвовать не желает.
 
    Кроме того, помещение элеваторного узла находится в кабинете руководителя.
 
    Представила фотографии, приобщенные к материалам дела.
 
    Расчет доли арифметически не оспаривает.
 
    Представила технический паспорт первого этажа здания по состоянию на 2002 г.
 
    Данные указанного паспорта разняться с данными паспортов 2009 г. (номера и наименование помещений).
 
    Пояснила, что о перепланировке или реконструкции ответчику ничего неизвестно.  По документам и справке БТИ,   перепланировка и реконструкция не выявлены.
 
    Первоначально за истцом было зарегистрировано право на объект площадью 459  кв.м. (2005 г.), в последствии - на объект общей площадью 457, 9 кв.м.
 
    При обращении в БТИ было выяснено, что при составлении первого техпаспорта были выявлены неточности измерения, которые при составлении новых техпаспртов устранены.
 
    Изменение наименований помещений объясняет возможным изменением их фактического использования.              
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает  иск  частично  подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2002 г. и 26.11.06 г.  за РФ зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 2 и 3-го этажа, помещение тамбура и лестничной клетки вспомогательного выхода на первом этаже в здании по адресу г. Комсомольск-наАмуре, ул. Пионерская, 64.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права от 03 и 16.05. 2007 подтверждается регистрация права оперативного управления на указанное имущество за ИФНС.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2005 г.  подтверждается факт того, что право собственности на помещения первого этажа указанного здания принадлежат на праве собственности ответчику.
 
    Полагая, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании,  истец обращается с настоящим иском.
 
    В отношении срока исковой давности.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.        
 
    Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.09 г. № 64 (п.9) разъяснил судам, что  если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)
 
 
    Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
 
 
    Истец обратился с требованием о признании права долевой собственности и обязании к обеспечению доступа к общему имуществу (что расценивается судом как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
 
 
    Следовательно, истцом выбран способ защиты права, указанный в последнем абзаце п.9 вышеназванного Постановления.
 
 
    Данный способ соответствует обстоятельствам спора.  
 
 
    В этом же пункте Постановления Пленум ВАС разъяснил судам, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
 
    Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    Согласно ст. 200 ГК,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
 
    Ответчик полагает, что срок надлежит исчислять с даты регистрации прав истцов.
 
 
    Между тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что в момент регистрации права и в последующее время (до лета 2010 г.) истец пользовался спорным имуществом.
 
 
    Следовательно, в этот момент его право не было нарушено.
 
 
    Доступ в здание с центрального входа, как следует из искового заявления, был прекращен с 04.07.2010 г. (ответчик точной даты не помнит), но не оспаривает, что это было летом 2010 г.
 
 
    Следовательно, с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности.
 
 
    Об этом свидетельствует так же и то обстоятельство, что если бы истцу не были созданы препятствия в пользовании имуществом, т.е. не было бы необходимости заявлять требования об истребовании имущества, то в силу вышеуказанных разъяснений на требования о признании права срок исковой давности не распространяется.
 
 
    Истец обращается в суд в ноябре 2010 г., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.
 
 
    Т.е. в пределах срока исковой давности.
 
 
    Поскольку срок не пропущен, необходимость его восстановления отсутствует.
 
 
    Кроме того, как следует из содержания ст.205 ГК, закон предусматривает возможность восстановления пропущенного срока только для физических лиц.       
 
 
    По существу требований.
 
 
    Истец, в обоснование иска ссылается на ст.36 ЖК, ст.249, 289, 290 ГК.
 
    В вышеназванном Постановлении (п.1) судам разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
 
    Согласно п.1 ст.290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
 
    Согласно ст.36 ЖК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
 
    Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что помещения, на  долю которых претендует истец, имеют следующие назначения – тамбур (№ 1), коридор (№ 2,3), элеватор (№ 6), кабинет (№ 8, 19).
 
 
    Таким образом, помещения под номерами 8 и 19,  уже в силу своего назначения, обозначенного в техническом паспорте, не могут относится к общему имуществу собственников помещений в здании.
 
 
    При сопоставлении технических паспортов 2002 г. и 2009 г. установлено, что изменилась нумерация помещений  и их наименование. Ранее помещение элеваторного узла имело площадь 16, 7 кв.м., сейчас 2, 7. Ранее в помещение элеватора можно было пройти через помещения № 25, 26, 27 (коридоры), 3 (подсобное),  сейчас через помещения 1 (тамбур), 2, 3 (коридоры), 8, 19 (кабинеты).
 
 
    Изменилась так же и площадь помещений.
 
 
    При сопоставлении паспортов установлено, что на первом этаже были произведены работы по переустройству, повлекшие  указанные изменения, в том числе и необходимость прохода в элеваторный узел через кабинеты.
 
 
    Данными о перепланировке или реконструкции суд не располагает – указаний на это ни правоустанавливающих, ни в технических документах нет.
 
 
    Истцу об этом так же ничего неизвестно.
 
 
    Право собственности ответчика на помещения в переустроенном виде зарегистрировано, что подтверждается совпадением площадей в новых техпаспортах и свидетельствах о регистрации права.
 
 
    Данное право не оспорено. 
 
 
    Предметом и основанием  настоящего спора не является незаконность реконструкции или перепланировки, истец просит признать право на имущество в том виде, в котором оно указано в новых  техпаспортах.
 
 
    В связи с чем, суд оценивает обстоятельства дела так, как они заявлены и указаны в документах.
 
 
    Следовательно, требования истца о признании права общей собственности на помещения кабинетов не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным выше.                
 
 
    Тамбур и коридор, в силу положений ст.36 ЖК, по своему назначению  могут быть отнесены к общему имуществу. 
 
 
    Вместе с тем, как следует содержания вышеназванных норм, одного  назначения  имущества недостаточно для того, чтобы отнести его к общему имуществу.
 
 
    В предмет доказывания так же входит установление факта того, что данное имущество необходимо для обслуживания других помещений.
 
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права,  технического паспорта, представленного истцом, за ним зарегистрировано право  на помещение тамбура, лестничной клетки, вспомогательного выхода на 1-м этаже здания.
 
 
    В материалы дела так же представлены фотографии входа, принадлежащего ответчику и входа, принадлежащего истцу.
 
 
    Вход истца имеет эстетичный вид. Истцом не оспаривается факт возможного прохода через этот вход в помещения второго и третьего этажа.
 
 
    При этом истцом не доказано, чем ущемляются его права при посещении здания через вход, принадлежащий ему.
 
 
    Доводы истца о небольшой ширине  входа и необходимости входа в госорган со стороны   двора не являются такими доказательствами. 
 
 
    Тамбур и лестничная клетка, права  на которые зарегистрированы за истцом,  как следует из технического паспорта, служат для прохода в помещения, занимаемые ответчиком  
 
 
    То обстоятельство, что  вход ответчика имеет более эстетичный вид обусловлено тем, что ответчик, как собственник имущества,  понес на это затраты. Что никак не возбраняется  и истцу.
 
 
    Таким образом, в данной части требований истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств необходимости использования тамбура и коридора, принадлежащих ответчику,  для обслуживания его помещений.  
 
 
    В помещения истца можно пройти и через принадлежащие ему помещения.       
 
 
    В отношении элеватора.
 
 
    Поскольку в элеваторе расположено оборудование, необходимое для водообеспечения всего здания (что ответчиком не оспаривается), то в силу положений вышеназванных норм, оно  может быть отнесено к общему имуществу.
 
 
    Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 г. со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09  разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.
 
    Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
 
    Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
 
    При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
 
    Ответчиком не представлено доказательств тому, что элеватор когда-то ранее использовался как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием всего здания.
 
    Кроме того, как следует из договоров об эксплуатации здания, заключенных истцом и прежним собственником, инженерные сооружения, оборудование и коммуникации признаются общим имуществом собственников.
 
    Это обстоятельство так же свидетельствует о том, что элеваторный узел не использовался как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием всего здания и право собственности на него и коммуникации не оспаривалось прежним собственником.
 
    Актом приема-передачи к договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, подтверждается факт передачи ему оборудования элеватора, сетей водопровода и канализации.
 
    В договорах, заключенных с истцом, такой оговорки нет.  
 
    Пленум ВАС в вышеназванном Постановлении (п.5) разъяснил судам, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
 
    В силу чего, ссылка ответчика в дополнении к отзыву о принадлежности ему на праве собственности оборудования элеваторного узла несостоятельна.
 
    Следовательно, требования о признании его общим имуществом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Аналогично обстоит дело и с системой горячего и холодного водоснабжения здания.
 
    Пленум ВАС в вышеназванном Постановлении (п.4) разъяснил судам, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
 
 
    Расчет доли ответчиком арифметически не оспаривается.
 
    Вместе с тем, требование об обеспечении  беспрепятственного доступа к общему имуществу (элеватору) (истец пояснил, что требования по доступу к системе водоснабжения, это требования по доступу к элеватору)  удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из плана первого этажа и пояснений сторон, доступ к элеватору возможен посредством прохода через помещения № 18, 19 (кабинеты).
 
    Данные помещения, как было указано выше,  в результате переустройства  изменили свое функциональное назначение.
 
    Право собственности на переустроенные помещения зарегистрировано за ответчиком с изменением общей площади этажа.
 
    Данное право не оспорено в установленном законом порядке. Не было предметом и настоящего спора.  
 
    В силу положений ст.209 ГК, ответчику принадлежат полномочия по владению,  пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст.304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Беспрепятственный доступ истца в принадлежащие ответчику по праву собственности помещения будет нарушать права ответчика как собственника имущества, что противоречит указанным нормам.
 
    С иными требованиями в отношении доступа к указанному имуществу истец не обращался.
 
    Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.333.37 НК, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал.
 
    Исковые требования частично удовлетворены.
 
    В силу положений п.3 ст.110 АПК,  с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина рассчитана следующим образом.
 
    Истцом заявлены требования – признание общим имуществом, признание права долевой собственности, обеспечение беспрепятственного доступа. 
 
    Первые два по причине их неразрывной связи  расцениваются судом как одно требование, госпошлина – 4 000 руб.
 
    Следующее требование суд расценивает  как втрое, госпошлина – 4 000 руб.
 
    Частично удовлетворено первое требование, в части одного из семи заявленных объектов (элеватор и систему водоснабжения по причине их неразрывной связи суд расценивает как один объект).
 
    4 000 : 7 = 571 руб. 43 коп. за один объект.
 
    Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в сумму 571 руб. 43 коп.    
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64  элеватор № 6 площадью 2, 7 кв.м., систему горячего и холодного водоснабжения здания – подводка горячего и холодного водоснабжения от колодцев МУП  «Производственное предприятие тепловые сети» и МУП «Горводоканал» до элеваторного узла, техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора.
 
    Признать право  общей долевой собственности на элеватор № 6 площадью 2, 7 кв.м., систему горячего и холодного водоснабжения здания – подводка горячего и холодного водоснабжения от колодцев МУП  «Производственное предприятие тепловые сети» и МУП «Горводоканал» до элеваторного узла, техническое оборудование, расположенное в помещении элеватора  в следующих долях – за Российской Федерацией  6886/10000, за  ООО «Карат-Сервис» – 3114/10000.
 
    В остальной части исковых требований отказать.    
 
    Взыскать с ООО «Карат-Сервис» (ОГРН, 1052700025828, ИНН 2703030644) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 142 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой  апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.