Дата принятия: 14 января 2011г.
Номер документа: А73-12797/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12797/2010
«14» января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
рассмотрев в заседании суда дело по искуИндивидуального предпринимателя Савицкой Светланы Афанасьевны
к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк»
о признании кредитного договора №040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 в части пункта 2.6 незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца – Савицкая С.А., свидетельство серии 27 № 001067134 от 20.09.2004;
от ответчика – Гуничева Т.А. по доверенности от 13.01.2010г. № 9.
Индивидуальный предприниматель Савицкая Светлана Афанасьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора №040/2007-009/05-39 от 27.08.2007, заключенного с Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (правопреемником которого является ответчик), в части пункта 2.6 незаключенным.
Истец в судебном заседании иск поддержала, просила признать кредитный договор № 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 года в части пункта 2.6 незаключенным, указывая, что данный пункт предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке величины процентной ставки, при этом спорный пункт договора не содержит согласованных сторонами условий и порядка ее изменения. Истец полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, предусматривающего изменение одного из существенных условий договора – размера процентной ставки по кредиту, что является основанием для признания данного пункта кредитного договора незаключенным.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что пункт 2.6 кредитного договора, предусматривающий изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту соответствует действующему законодательству, указание в данном пункте оснований и порядка изменения процентной ставки не требуется, подписав договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, отсутствуют основания для признания кредитного договора в части пункта 2.6 незаключенным.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
27.08.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (после реорганизации – ОАО «МДМ Банк») (Банк) и индивидуальным предпринимателем Савицкой Светланой Афанасьевной (Заемщик) заключен кредитный договор № 040/2007-009/05-39, согласно условиям которого у Банка возникло обязательство при наличии свободных ресурсов предоставить Заемщику кредит в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).
Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом Заемщик выплачивает банку 15 (пятнадцать) процентов годовых.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена возможность банком в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в пункте 1.3 договора в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Извещение Заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения Заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления Заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления Банком уведомления Заемщику либо дате вручения Заемщику уведомления.
Срок действия договора наступает с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (пункт 6.1 договора).
Уведомлением от 28.01.2008 ОАО «МДМ Банк» известило Заемщика о повышении размера процентной ставки за пользование кредитом до 18,1 процентов годовых, начиная с 01.02.2008.
Письмом от 19.01.2009 банк уведомил ИП Савицкую С.А. об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых с 06.02.2009.
Впоследствии банк известил предпринимателя об уменьшении с 28.12.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 20 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу № А73-1328/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2010, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Савицкой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора
№ 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 незаключенным. Судебными актами по указанному делу установлено, что сторонами в требуемой законом форме согласованы все существенные условия кредитного договора, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным.
Истец, полагая, что поскольку пунктом 2.6 договора не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, порядок повышения ее размера, не указан верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, условия пункта 2.6 договора являются несогласованными и свидетельствуют о незаключенности договора в части данного пункта, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2010 по делу № А73-1328/2010, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
Все существенные условия кредитного договора № 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 сторонами согласованы, договор является заключенным.
Между тем, пунктом 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели возможность банком в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, которая является одним из существенных условий кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Исходя из правового смысла указанной нормы Закона о банковской деятельности и принципов гражданского законодательства, изменение кредитным учреждением размера процентной ставки в одностороннем порядке должно быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств и не ущемлять права заемщика как стороны гражданско-правовой сделки.
Из буквального толкования текста пункта 2.6 кредитного договора невозможно установить основания увеличения процентной ставки по кредиту, порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Центрального Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, что свидетельствует об отсутствии согласованности воли сторон по условию договора, допускающему возможность изменения Банком в одностороннем порядке одного из существенных условий кредитного договора. Такое положение приводит к ущемлению права заемщика.
Таким образом, пункт 2.6 кредитного договора № 040/2007-009/05-39 от 27.08.2007 нельзя считать заключенным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 11 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
ИП Савицкая Светлана АфанасьевнаРуководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать кредитный договор №040/2007-009/05-39 от 27.08.2007, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Савицкой Светланой Афанасьевной и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части пункта 2.6 незаключенным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя Савицкой Светланы Афанасьевны расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин
