Дата принятия: 11 января 2011г.
Номер документа: А73-12794/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 12794/2010
«11» января 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 11 января 2011г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА»
о взыскании 82 964 рублей 26 коп.
при участии представителей сторон:
от истца – Болдина Е.И. по доверенности от 20.09.2010г;
от ответчика - Шуванова Н.В. по доверенности от 22.11.2010г;
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «КОМКО+» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА» о взыскании 82 964 рублей 26 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию в сумме 50 448 рублей 70 коп. и неустойку в сумме 32 515 рублей 56 коп.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы основного долга до 72 901 рубля 51 коп., суммы неустойки - до 68 906 рублей 14 коп. Судом уточнение иска принято.
Истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала ввиду отсутствия доказательств получения товара ООО «ЮНА».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
01 января 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМКО+» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНА» (покупатель) заключен договор поставки № 38, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять заказанный покупателем на условиях настоящего договора товар, в ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с наименованием и количеством, по ценам и срокам оплаты, указанным в счете-фактуре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.3.1 договора (с учетом протокола разногласий) покупатель производит оплату за товар в срок не позднее 21 дня с момента его получения.
Срок действия договора установлен до 01 января 2008г с условием ежегодной пролонгации.
Как следует из материалов дела, истец в течение 2007-2008г поставлял ответчику продукты питания, что подтверждается представленными товарными накладными, содержащими наименование отпущенной продукции, ее количество и стоимость. Товарные накладные содержат подписи представителей поставщика и покупателя, скреплены их печатями и штампами.
Наличие задолженности по оплате поставленного товара с учетом уточнения в сумме 72 901 рублей 51 коп., а также отсутствие ответа на претензию истца, направленную 14.04.2009г, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В договоре поставки, с учетом протокола разногласий, определен порядок оплаты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности, основанные на условиях действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты подлежат удовлетворению.
Поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи представителей покупателя, а также печати и штампы ООО «ЮНА», суд расценивает указанные документы в качестве надлежащих доказательств поставки товара и его принятия ответчиком.
В соответствии с п. 6.4. договора все споры по договору в обязательном порядке решаются путем переговоров, с обязательным направлением письменных претензий. В случае недостижения взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Как следует из материалов дела, 14.04.2009г истцом в адрес ответчика направлена предисковая претензия и акты сверок задолженности. В соответствии с указанными документами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 50 448 рублей 70 коп., что соответствует сумме исковых требований, изначально заявленных истцом в иске.
Заявив требование об увеличении суммы основного долга до 72 901 рублей 51 коп., неустойки - до 68 906 рублей 14 коп., истец не представил доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии об оплате указанной суммы задолженности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу того, что истцом не соблюден установленный договором поставки претензионный порядок урегулирования спора, исковое требование в части взыскания основного долга в сумме 22 452 рублей 81 коп. (72 901, 51 - 50 448, 70), а также исчисленной на основании уточненной суммы долга неустойки в сумме 36 390 рублей 58 коп.(68 906, 14 - 32 515, 56) подлежит оставлению без рассмотрения.
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена уплата пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании этого, истцом начислена пеня в сумме 32 515 рублей 56 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара к ответственности, следует признать правомерным.
Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в силу статьи 333 ГК РФ.
Суд, принимая во внимание, что сумма заявленных штрафныхсанкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 10 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 22 452 рублей 81 коп. и неустойки в сумме 36 390 рублей 58 коп. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМКО+» основной долг в сумме 50 448 рублей 70 коп. и неустойку в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 318 рублей 57 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОМКО+» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 935 рублей 66 коп., уплаченную по платежному поручению № 16261 от 07.12.2010г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
