Решение от 03 ноября 2010 года №А73-1279/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-1279/2010
 
    «03»   ноября   2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фусиндун»  
 
    к        ООО «С-2»   
 
    о       взыскании      2 617 919       руб.     50     коп.
 
    при участии
 
    от истца:  Глазуновой А.А., доверенность б/н от 01.02.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Фусиндун» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С-2» о взыскании 2 617 919,50 руб., составляющих переплату по договору (84 887,78 дол. США) и проценты за пользование чужими денежными средствами             (1 256,33 дол. США).
 
    Истец неоднократно изменял цену иска, в настоящем заседании суда поддержал требование о взыскании 67 170,50 дол. США задолженности по состоянию на 19.06.2010.  
 
    Ответчик в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В письменном отзыве от 19.05.2010 ООО «С-2» иск не признало, указало на незаключенность контракта, подделку подписи и печати со стороны продавца (дальнейших ходатайств в суд не поступало).
 
    Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО «С-2» (продавец) и ООО «Фусиндун» (покупатель) заключен контракт № HLSF-667-089 на поставку пиловочника в марте 2008 г.  - декабре 2009 г.   
 
    Пунктом 5 контракта установлено, что оплата товара производится авансовыми платежами по каждой отгрузке.
 
    Согласно пояснениям истца, ООО «Фусиндун» в исковой период произвело предварительную оплату товара на 570 000 дол. США по 5 телеграфным переводам от 11.08.2009, 08.09.2009, 28.09.2009, 09.10.2009 и 05.11.2009 (определение суда от 11.08.2010). Однако, в заявлении от 20.09.2010 указано на перечисление большей суммы – 1 287 170,50 дол. США (по 8 переводам). Уточнений в данной части представителем ООО «Фусиндун» в заседании суда не дано (протокол судебного заседания от 27.10.2010).
 
    Далее, заявитель ссылается на поставку ООО «С-2» лесопродукции в объеме меньшем, чем оплачено (на сумму 1 202 282 дол. США – заявление от 20.09.2010).
 
    Невозврат  излишне уплаченного ООО «Фусиндун» аванса послужил основанием для  предъявления  настоящего иска. В обоснование требований представлены акты сверок за период с 23.09.2009 по 01.12.2009 (л.д. 21), по состоянию на 18.06.2010, 27.10.2010 (последний составлен в одностороннем порядке ООО «Фусиндун»).
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    С учетом норм, положенным в обоснование иска – ст. 506, 508, 509, 516 ГК РФ, предметом доказывания истца по настоящему спору являются следующие обстоятельства:
 
    -          объем и стоимость поставленной по контракту в исковой период лесопродукции,
 
    -          сумма перечисленного аванса с документальным подтверждением,
 
    -          итоговая разница (переплата).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.
 
    Указанные выше акты сверок не подтверждают размер требований ООО «Фусиндун», поскольку, во-первых, не содержат ссылок на основание возникновение долга ООО «С-2», во-вторых, не подтверждены первичными бухгалтерскими и перевозочными документами.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  
 
    Определениями от 04.03.2010, 07.04.2010, 28.05.2010, 18.06.2010, 11.08.2010, 20.09.2010 суд предлагал ООО «Фусиндун» представить в суд исходные доказательства, а именно, отгрузочные документы за период и на сумму, указанные в иске и дополнениях к нему.   
 
    Данные требования суда истцом не исполнены.
 
    Указание на номера вагонов в составленном самим истцом перечне (приложение к заявлению об истребовании доказательств от 27.08.2010), а также в акте сверки расчетов от 27.10.2010, не является надлежащим доказательством поставки и получения пиловочника в рамках исполнения контракта от 03.03.2008.
 
    По этой же причине, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств, указанное ходатайство ООО «Фусиндун» от 27.08.2010 оставлено без рассмотрения (представитель истца данное ходатайство в заседании суда от 27.10.2010 не поддержал). 
 
    Более того, судом принято во внимание, что причиной неоднократного откладывания судебные разбирательства явилась именно необходимость представления ООО «Фусиндун» дополнительных доказательств. В ходатайстве от 20.09.2010 представитель ООО «Фусиндун» просил предоставить время также с этой целью.
 
    В обоснование перечисления авансовых платежей истец представил заявления о зарубежных переводах. Однако, в отсутствие сводного расчета, в том числе, цены иска, суд лишен возможности дать им надлежащую правовую оценку на предмет относимости к предмету рассматриваемого спора.
 
    На соответствующие вопросы суда в заседании от 27.10.2010 представитель ООО «Фусиндун» не смогла уточнить цену иска, представить соответствующий расчет, указать период взыскания (образования) задолженности.   
 
    Поскольку факт излишней оплаты по контракту от 03.03.2008 материалами дела не подтвержден, требования о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость переданного товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ), при этом, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
     
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Возвратить ООО «Фусиндун» из федерального бюджета государственную пошлину 2 223 руб. 54 коп., оплаченную по квитанции от 16.02.2010.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е. Н. Захаренко