Решение от 30 ноября 2010 года №А73-12777/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-12777/2010
 
    «30» ноября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 30.11.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи  Зверевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.С.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инсайт-Сервис»
 
    о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010г. № 08-10/433 о назначении административного наказания   
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дмитриенко А.В. по доверенности от 26.10.2010
 
    от административного органа: Тен Ю.О. по доверенности от 12.01.2010 № 22-09-06
 
    Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Инсайт-Сервис» (далее – ЗАО «Инсайт-Сервис», Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010г. № 08-10/433 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения штрафов в размере 40 000 рублей.
 
    С согласия представителей сторон суд закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Просил признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010г. № 08-10/433 о назначении административного наказания. Считает, возможным освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями ЗАО «Инсайт-Сервис» не согласился. Считает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ в отношение ЗАО «Инсайт-Сервис» не возможно.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Инсайт-Сервис» 01.02.2009 заключило договор № SVC-2009055 cкомпанией-нерезедентом корпорация «SamsungElectronicsOverseasB.V.» (Нидерланды) на сервисное обслуживание корпорации «SamsungElectronicsOverseasB.V.». Общая сумма Договора не установлена. Дата завершения исполнения обязательств по Договору – 31.01.2010. Паспорт сделки № 09020002/0783/0000/3/0 оформлен в ОАО «Роял Кредит Банк» (далее – банк ПС) – 20.02.2009. ПС закрыт 31.07.2010 на основании п. 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И (по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту). Согласно ведомости банковского контроля, в счет исполнения условия Договора корпорация «SamsungElectronicsOverseasB.V.»  в период с марта по декабрь 2009 года осуществляла оплату за сервисное обслуживание на общую сумму 27 358,58 долларов США. ЗАО «Инсайт-Сервис» в период  с февраля по декабрь 2009 года оказало услуг на общую сумму 27 358,58 долларов США , в том числе выполнило сервисное обслуживание на сумму 1 151,66 долларов США, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных услуг от 18.10.2009.
 
    ЗАО «Инсайт-Сервис» обязано было представить справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт оказания услуг в уполномоченный банк, не позднее 15.11.2009. Учитывая, что последний день срока – 15.11.2009 года приходится на нерабочий день, то справку о подтверждающих документах и документы Общество должно было представить – 16.11.2009.
 
    Согласно информации банк ПС, СПД и документы, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 1 151, 66 долларов США, резидентом в уполномоченный банк представлены 17.11.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
 
    По установленным проверкой фактам, главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Дадашевой А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 08-10/433 от 01.10.2010 годапо признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
 
    14.10.2010 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае Буренковым А.Е. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-10/433 о привлечении ЗАО «Инсайт-Сервис» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу части 4 статьи 5 , подпункта 2 пункта 3 статьи 23 этого же Федерального закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также утверждаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П от 01.06.2004 г.
 
    Указанием от 26.09.2008 № 2080-У Центральный банк РФ внес изменения в Положение № 258, установив перечень подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченный банк. В частности, пунктом 2.1 Положения № 258-П определено, что в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).
 
    При привлечении к ответственности, административный орган исходил из положений таможенного законодательства, сделав вывод о том, что документом, подтверждающим совершение валютной операции, является грузовая таможенная декларация.     
 
    Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П от 01.06.2004 года, с учетом изменений, внесенных Указанием ЦБ РФ № 2080-У от 26.09.2008 резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них), в установленном банком ПС порядке и в согласований с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказания услуг (выполнение работ, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности,  в том числе исключительных прав на них).
 
    В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 195-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008 года, документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Положением 258-П, относятся к формам учета по валютным операциям, в том числе справка о подтверждающих документах.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Инсайт-Сервис» подтверждающие документы в уполномоченный банк представило 17.11.2009года,(при сроке предоставления не позднее 16.11.2009 года)т.е. с превышением установленного законодательством срока,что подтверждается справкой о подтверждающих документах и не отрицается Обществом.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образует несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Таким образом, следует признать, что административный орган правомерно установил в действиях ЗАО «Инсайт-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    В то же время суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела применить положения статьи 2.9 КоАП РФ устанавливающей правило, в соответствии с которымпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение заключается в пропуске срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов. При этом просрочка предоставления документов составляет  незначительный период времени -  1 день.
 
    Таким образом, учитывая, незначительность просрочки, а то обстоятельство, что наличия материального ущерба, нанесенного кому-либо, а также каким-либо общественным отношениям, либо реальной угрозы их наступления, судом не установлено,  суд приходит к выводу об отсутствии в совершенном Обществом деянии, содержащим все признаки указанного административного правонарушения, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах Постановление административного органа от 14.10.2010 г. № 08-10/433 подлежит признанию незаконными и отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования  Закрытого акционерного общества «Инсайт-Сервис» удовлетворить.
 
    Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от  14.10.2010г. № 08-10/433 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконными и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                           Зверева А. В.