Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12775/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 12775/2010
«06» декабря 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.М. Корневой,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8/21/1305/15/2008-СД от 20.10.2010 г. о наложении ареста на имущественное право должника
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, Межрайонную ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю, ГУ – Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования филиал № 7, ОАО «Междугородной и международной Электрической связи «Ростелеком» ТУ-2 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком»
в судебное заседание явились:
от заявителя: Москалева Н.П.
от Отдела судебных приставов: Крылов А.В. доверенность от 27.01.2010 № 249
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился.
от Управления пенсионного фонда: Свирнов И.Н. доверенность № 09-29/01 от 11.01.2010.
от фонда социального страхования: представитель не явился.
от ОАО «Ростелеком»: представитель не явился.
Сущность спора: Муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8/21/1305/15/2008-СД от 20.10.2010 г. о наложении ареста на имущественное право должника.
Определением от 06.12.2010 дела №№ А73-13549/2010, А73-12767/2010, А73-12775/2010, А73-12770/2010, А73-12766/2010, А73-12769/2010, А73-12774/2010 объединить в одно производство, делу присвоен номер А73-12775/2010.
Суд, с согласия лиц участвующих в деле и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, считая, что судебным приставом незаконно вынесены оспариваемые постановления, так как почти полностью парализуется хозяйственная деятельность должника.
Представитель Отдела судебных приставов с заявленными требованиями не согласился, считая, что действия судебного пристава по вынесению спорных постановлений законны и обоснованы.
Представитель пенсионного фонда просил в удовлетворении требований предприятию отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в нем не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
На исполнение в Отделе судебных приставов по району имени Лазо находится на исполнении сводное исполнительное производство № 8/21/1305/15/2008-СД о взыскании с МУП «Теплотехник» задолженности в пользу взыскателей.
Поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются, судебным приставом-исполнителем 20.10.2010 вынесены постановления о наложении ареста на имущественное право должника (право требования), основаниями для ареста послужили договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде заключенные с абонентами: ИП Савина И.В.; ООО «МРКЦ»; Администрацией Бичевского сельского поселения муниципального района; ИП Жеравина Н.Д.; МОУ СОШ с. Бичевая; Управлением Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю. Потребителям горячей воды предложено перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет погашения долга по исполнительному производству.
Не согласившись с постановлениямио наложении ареста на имущественное право должника (право требования) ООО «Теплотехник» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, а решения или действий незаконными.
Согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствие с частью 2 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.
Из части 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Как следует из в материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел взыскание на получение платежей по договорам оказания услуг на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных 01.01.2010 г. с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер.
Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника вынесены в пределах суммы, не превышающих объема самих имущественных прав должника по отношении к третьим лицам за оказываемые услуги, при этом порядок перечисления данных сумм на депозитный счет ОСП в полном объеме соответствует условиям договоров, в том числе в части размера и сроков оплаты за оказанные услуги, обязанность по оплате которых на момент вынесения оспариваемых постановлений данными лицами перед должником еще не исполнена, т.к. обязанность в части оплаты по договору за оказанные услуги возникает не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
В данном случае арест дебиторской задолженности не производился, в связи с чем составление акта ареста не требуется.
На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к признанию его незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8/21/1305/15/2008-СД от 20.10.2010 г. о наложении ареста на имущественное право должника, поскольку постановления судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае в материалах дела на рассмотрении находится три заявления общества об отмене постановлений судебного пристава о наложении ареста на имущественное право должника, вынесенных в рамках двух договоров на отпуск тепловой энергии с Администрацией Бичевского сельского поселения в сумме 3 157.49 рублей и в сумме 86 378,77 рублей, в связи с чем заявление по делу А73-13549/2010 суд оставляет без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8/21/1305/15/2008-СД от 20.10.2010 г. о наложении ареста на имущественное право должника, отказать.
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 8/21/1305/15/2008-СД от 20.10.2010 о наложении ареста на имущественное право должника, по делу А73-13549/2010, оставить без рассмотрения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
