Решение от 07 декабря 2010 года №А73-12772/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                          Дело № А73-12772/2010
 
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 07.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Теплотехник» Бичевского сельского поселения
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Межрайонная ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю; ГУ - Хабаровское региональное отделение пенсионного фонда социального страхования филиал № 7; ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ  в районе имени Лазо Хабаровского края; Открытое акционерное общество «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,
 
    о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю от 20.10.2010  г. о наложении ареста на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства  № 8/21/1305/15/2008-СД
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – И.о. директора Москалева Н.П., распоряжение от 01.07.2010 г., паспорт 0801 № 349662;
 
    от ОСП – Крылов А.В. по доверенности № 249 от 27.01.2010 г.;
 
    от заинтересованных лиц – Смирнов И.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. (ГУ-УПФР), от остальных заинтересованных лиц не явились, извещены надлежаще.
 
 
 
    Сущность дела: МУП «Теплотехник» Бичевского сельского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю от 20.10.2010  г. о наложении ареста на имущественное право должника в рамках сводного исполнительного производства  № 8/21/1305/15/2008-СД и обязании третьих лиц перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП.   
 
    Определением от 06.12.2010 г. дела № А73-12772/2010, № А73-12773/2010, № А73-12771/2010 и № А73-12776/2010 объединены в одно производство. Делу присвоен общий номер № А73-12772/2010.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Размер указанных в постановлениях имущественных прав и лиц подтверждает в полном объеме.       
 
    Представитель ОСП возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель заинтересованного лица (ГУ-УПФР)полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Представители остальных заинтересованных лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
 
 
 
СУД  УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по району им.Лазо УФССП России по Хабаровскому краю Желудковой В.Ю. находиться сводное исполнительного производство № 8/21/1305/15/2008-СДо взыскании с МУП «Теплотехник» Бичевского сельского поселенияв пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю; ГУ - Хабаровское региональное отделение пенсионного фонда социального страхования филиал № 7; ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ  в районе имени Лазо Хабаровского края; Открытого акционерного общества «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежных средств на общую сумму 1181425 руб. 05 коп.     
 
    20.10.2010 г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Желудковой В.Ю. принято решение о наложении ареста на имущественное право должника в пределах размера суммы долга, а именно: наложен арест на имущественное право требования в сумме 23266 руб. 26 коп., возникшее в результате заключения договора с ИП Никитиной В.Г. на пользование  тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г., в сумме 3059 руб. 41 коп., возникшее в результате заключения договора с ИП Дринь О.К. на пользование  тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г., в сумме 13569 руб. 94 коп., возникшее в результате заключения договора с ФГУП «Почта России» в лице Переясловского почтамта УФПС Хабаровского края на пользование  тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г., в сумме 3676 руб. 22 коп., возникшее в результате заключения договора с ИП Свинтицкой Е.Н. на пользование  тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 г., о чем вынесены соответствующие постановления.
 
    Одновременно судебным приставом-исполнителем принято решение об обязании указанных выше лиц с момента получения постановления от 20.10.2010 г. перечислять денежные средства согласно договоров от 01.01.2010 г. на депозитный счет ОСП в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.
 
    Несогласие с постановлениями от 20.10.2010 г. и указанными в них требованиями судебного пристава-исполнителя послужили основаниями для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования МУП «Теплотехник» Бичевского сельского поселения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, а решения или действий незаконными.
 
    В соответствие со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
         Часть 2 указанной статьи непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника - на право получения периодических выплат, получаемых должником в силу гражданско-правовых правоотношений (подпункт 2).
 
         При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
         Следовательно, в данном случае речь идет о переходе права требования по исполнению денежного обязательства, основанного на соответствующей гражданско-правовой сделке.
 
         Часть 2 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает осуществлять обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление. При этом установлено, что в таком постановлении должен быть указан порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет ПСП.
 
         Согласно части 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель в этом постановлении обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет ПСП, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов судебный пристав-исполнитель на основании представленных последнему доказательств в порядке, установленном указанными нормами права и в пределах предоставленных последнему полномочий,  фактически произвел взыскание на получение платежей по договорам оказания услуг на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенных 01.01.2010 г. с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которые по своей правовой природе носят гражданско-правовой характер правоотношений.
 
    Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника вынесены в пределах суммы, не превышающих объема самих имущественных прав должника по отношении к третьим лицам за оказываемые услуги, при этом порядок перечисления данных сумм на депозитный счет ОСП в полном объеме соответствует условиям договоров, в том числе в части размера и сроков оплаты за оказанные услуги, обязанность по оплате которых на момент  вынесения оспариваемых постановлений  данными лицами перед должником еще не исполнена, т.к. обязанность в части оплаты по договору за оказанные услуги возникает не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (в данном случае начиная с 10 ноября 2010 г. за октябрь 2010 г.).  
 
    Остальные доводы Заявителя так же проверялись судом и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям, т.к. не являются нарушениями, влекущими признание незаконным вынесенных постановлений.
 
    Так, 20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем фактически произведено обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены соответствующие постановления, в связи с чем, составление какого-либо акта в данном случае не требовалось.
 
    Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований МУП «Теплотехник» Бичевского сельского поселения отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Зимин