Решение от 21 февраля 2011 года №А73-12764/2010

 
 
         АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
                   Именем Российской Федерации
                                Р Е Ш Е Н И Е
    г. г. Хабаровск                                                       № дела А73-12764/2010
 
    21 февраля  2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 17.02.2011
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Тарасенко,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны
 
    к        предпринимателю Рептею Денису Юрьевичу
 
    о взыскании 159 221 руб. 23 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – Нижанковская Е.Г. по доверенности от 17.03.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился
 
    установил:
 
    Предприниматель Якубонене И.И. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Рептею Д.Ю. о взыскании (с учетом принятых судом 20.12.2010 уточнений сумм) 93 330 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды на нежилое помещение автомойки от 28.06.2010 за период август-сентябрь 2010 года, 9 777 руб. 69 коп. - пени за просрочку платежа за период с 06.08.201 по 13.12.2010, 54 900 руб. - платы за хранение имущества  ответчика за период с 01.10.2010 по 31.10.2010, всего 158 007 руб. 97 коп.
 
    До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 106 654 руб. 23 коп, в результате просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93 330 руб.  за пользование без оплаты имуществом истца за период август-сентябрь 2010 года и 13 324 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 20.01.2011. В настоящем судебном заседании истец увеличил период взыскания процентов до 14.03.2011, не изменяя при этом размер процентов.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ, поэтому дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец является собственником нежилого помещения площадью 818,6 кв.м, расположенного по ул. Волочаевской, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005.
 
    Из представленного технического паспорта и санитарно-эпидемиологического заключения от 10.11.2009 с прилагаемой выкопировкой из технического паспорта в их взимосвязи следует, что помещения №33-34 общей площадью 122 кв.м оборудованы под автомойку.
 
    Между предпринимателем Якубонене И.И. (арендодатель) и предпринимателем Репетеем Д.Ю. (арендатор) 28.06.2010 подписан договор аренды нежилого помещения автомойки, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование помещение автомойки по адресу: г.Хабаровск, ул. Волочаевская, 11, общей площадью 122 кв.в.
 
    Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 30.06.2011.
 
    В пункте 3.1 договора согласована арендная плата, определенная сторонами в размере 54 900 руб. в месяц (НДС не облагается).
 
    По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 28.07.2010 помещение площадью 122 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 11, передано предпринимателю Репетею Д.Ю.
 
    В июне-июле 2010 года в счет арендной платы по данному договору истцом оприходованы по кассе денежные средства, полученные от Репетей Д.Ю, в общей сумме 66 370 руб.
 
    В связи с нарушением порядка платежей 06.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора.
 
    07.09.2010 истцом составлен акт по остаткам оборудования ответчика на объекте «автомойка» по ул.Волочаевская, 11 в г.Хабаровске, 30.09.2010.
 
    30.09.2010 предприниматель Якубонене И.И. в акте от 30.09.2010 подтвердила принятие переданного по договору ответчику помещение  в свое пользование и владение.
 
    Поскольку за август и сентябрь 2010 года платежи за аренду помещения не оплачивались ответчиком, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заявляя требование о взыскании задолженности в порядке статей 1102, 1005 ГК РФ (с учетом изменения основания иска), истец ссылается на отсутствие заключенного договора в отношении переданного в пользование имущества ввиду того, что договор не прошел государственную регистрацию.
 
    Удовлетворяя требование истца в полном объеме в части суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
 
      Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.      В силу п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной,  срок договора с 01.07.2010 по 30.06.2011 равен году. Поскольку регистрация договора аренды нежилого помещения автомойки  не производилась, суд признает обоснованными доводы истца о том, что договор является незаключенным.
 
    Представленное в дело дополнительное соглашениие к договору аренды нежилого помещения автомойки от 28.06.2010, подписанное 17.08.2010 истцом и ответчиком в лице Мельзединова А.Ю. (действовавшего по доверенности от 17.08.2010) о том, что пункт 4.1 договора считать «срок действия договора устанавливается начало 01.07.2010 конец 31 мая 2011 года», судом не принимается во внимание, поскольку согласно статье 450 ГК РФ изменения могут быть внесены только в заключенный договор, в то времякак незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон и, соответственно, изменения в такой договор не могут быть внесены.  
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку договор является незаключенным, ответчик пользовался помещениями при отсутствии законных оснований, и невнесение платы за пользование помещениями свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде невнесенных (сбереженных) денежных средств.
 
    Представленные в дело договор купли-продажи имущества от 21.06.2010, акты и переписка сторон, оценка которым в их совокупности дана судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о нахождении в помещении истца принадлежащего ответчику оборудования.
 
    Ответчиком же, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств освобождения предпринимателем Репетеем Д.И. спорного помещения, принятого им по акту от 28.07.2010, ранее 30.09.2010, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании платы за пользование помещением за август-сентябрь 2010 года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
      Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование
 
    Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из арендной платы в месяц 54 000 руб., согласованной сторонами в договоре, признанным незаключенным лишь ввиду несоблюдения порядка его государственной регистрации, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание, что из материалов дела не следует наличие спора между сторонами относительно ежемесячной платы за пользование спорным помещением.
 
    За август-сентябрь 2010 года плата за пользование помещением, из расчета 54 900 руб. в месяц, составила 109 800 руб., истцом предъявлено ко взысканию 93 330 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13 324 руб. 23 коп. за период с 06.08.2010 по 14.02.2011.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу названных статей, а также статьи 314 ГК РФ, суд признает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по истечении 5 дней с окончания календарного месяца пользования имуществом.
 
    Между тем, применение в расчете ставки 0,1% за один день не соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    С учетом указанного, взысканию подлежит сумма процентов 3 370 руб. 71 коп.  (с учетом ставки 7,5% - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010  №2450-У).
 
    В части взыскания 9 953 руб. 53 коп. процентов следует отказать. Доводы истца о необходимости применения при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ставки, предусмотренной сторонами при заключении договора, не основаны на законе.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    Из представленного договора поручения от 27.10.2010, заключенного между предпринимателем  Якубонене И.И.  (доверитель) и Нижанковской Е.Г., (поверенный), следует, что последняя приняла обязательство за вознаграждение размером 7 000 руб. (пункт 3.1 договора) представлять интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору с предпринимателем Репетеем Д.Ю.  Оплата по договору в размере 7000 руб. подтверждается платежным поручением №109 от 01.11.2010, выпиской ОАО «Далькомбанк» с лицевого счета истца от 01.11.2010.
 
    Судом установлено, что в  ходе судебного разбирательства по делу состоялось три судебных заседания,  с участием  истца, интересы которого представляла Нижанковская Е.Г.
 
    Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Расходы по государственной пошлине также относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить в части. Взыскать с предпринимателя Репетея Дениса Юрьевича (ОГРН: 30727220400016, ИНН: 272209006760) в пользу предпринимателя Якубонене Ирины Ивановны (ОГРН: 304272427500080, ИНН: 270600005868) 93 330 руб. неосновательного обогащения, 3 370 руб.   71 коп. процентов, 3 807 руб. 70 коп. расходы по государственной пошлине и судебные издержки в размере 6 346 руб. 72 коп.
 
    В части взыскания 9 953 руб. 53 коп. процентов  в иске отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Якубонене Ирине Ивановне из федерального бюджета 1 577 руб. 37 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №107 от 01.11.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                 И.Е.Пичинина