Решение от 18 января 2011 года №А73-12730/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                        № делаА73-12730/2010
 
 
    «18» января 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2011. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 18.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи  Леонова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление администрации г. Комсомольска-на-Амуре
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительными решения от 09.09.2010 № 68 и предписания от 09.09.2010 № 45
 
    третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», общество с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Заявителя – Седойкина И.П., представитель по доверенности от 09.12.2009 № 1-1-28/5730;
 
    от Хабаровского УФАС России – Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 18.05.2010 № 7/2943
 
    от МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» - представители не явились
 
    от ООО «РН – Комсомольский НПЗ» - представители не явились
 
 
Установил:
 
 
    Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2010 № 68 и предписания от 09.09.2010 № 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России).
 
    В соответствии  с решением от 09.09.2010 № 68 комиссия Хабаровского УФАС России решила:
 
    признать распоряжение Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2008 № 1081-ра, которым МУП «САХ СУГ» предоставлена возможность реализовывать песок и ПСК с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1);
 
    выдать Администрации города Комсомольска-на-Амуре предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство (п.2);
 
    Пунктом 3 решения комиссия решила передать материалы дела в природоохранную прокуратуру и прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    В соответствии с предписанием от 09.09.2010 № 45 комиссия Хабаровского УФАС России предписывает:
 
    Администрации г. Комсомольска-на-Амуре прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с целью чего:
 
    - отменить распоряжение Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2008 № 1081-ра;
 
    - осуществлять использование и реализацию песка и ПГС с гидронамывных сооружений на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
 
    Доводы заявителя о недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов основаны на следующем: антимонопольным органом не указано, в чем именно выразилось нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение не содержит выводов о том, что акт органа местного самоуправления приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: Хабаровское УФАС России не представило доказательств, что реализация песка является муниципальной преференцией.
 
    В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
 
    Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями.
 
    Представитель этого органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    ООО «РН – Комсомольский НПЗ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но представило письменный отзыв, согласно которому не согласилось с заявленными требованиями.
 
    МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП «САХ СУГ»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.12.2010 до 14-30 час. 11.01.2011.
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 14.04.2008 Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре издано распоряжение № 1081-ра «Об использовании и реализации песка и песчанно-гравийной смеси с гидронамывных объектов муниципальной собственности» в соответствии с пунктом 1 которого МУП «САХ СУГ» разрешено осуществлять использование и реализацию песка и песчанно – гравийной смеси с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности.
 
    Пунктами 2.1 и 2.2 указанного распоряжения директору предприятия предписано в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем направлять денежные средства, полученные от реализации песка и ПГС с гидронамывных объектов муниципальной собственности в местный бюджет и представлять в Комитет по управлению имуществом, Управление ЖКХ и отдел строительства отчеты о реализации и использовании песка и ПГС.
 
    11.05.2010 в Хабаровское УФАС России поступило заявление ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на действия МУП «САХ СУГ» по установлению высоких цен на песок и песчанно – гравийную смесь.
 
    На основании указанного заявления Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 8-01/304 по признакам нарушения Администрацией г. Комсомольска – на – Амуре части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого вынесены решение от 09.09.2010 № 68 и предписание от 09.09.2010 № 45.
 
    Несогласие администрации с этими решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
 
    1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
 
    2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
 
    3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;
 
    4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;
 
    5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;
 
    6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;
 
    7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
 
 
    Полагая, что распоряжение от 14.04.2008 № 1081-ра нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Хабаровское УФАС России исходило из того, что разрешая использование и реализацию предприятием песка с участков гидронамывных сооружений администрация не проводила торги на право осуществление такой деятельности; разрешение предприятию использовать и реализовывать песок и ПГС с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите о конкуренции, является муниципальной преференцией, подлежащей контролю в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции; предприятие, реализуя песок, помимо установленной платы за его реализацию, взимает с хозяйствующих субъектов дополнительные средства, размер которых значительно превышает стоимость песка и ПГС.
 
    Однако при вынесении решении антимонопольным органом не учтено следующее.
 
    Как следует из спорного распоряжения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, объекты гидронамывных сооружений являются муниципальной собственностью.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
 
    В соответствии с полномочиями, предоставленными указанным Федеральным законом, а также решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 16 февраля 2007 г. № 1 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» администрацией издано распоряжение № 1081-ра от 14.04.2008, которым МУП «САХ СУГ» разрешено использование и реализация песка и ПГС с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности с ежемесячным направлением денежных средств от реализации в местный бюджет и представлением в администрацию отчетов о реализации и использовании песка и ПГС.
 
    Постановлением администрации от 09.07.2008 № 73-ра для МУП «САХ СУГ» утверждены тарифы на реализуемый песок и ПГС в размере 145 руб. за куб.м. и 219 руб. за куб.м. соответственно.
 
    Фактически, из анализа распоряжения следует, что этим распоряжением администрация г. Комсомольска-на-Амуре не передала какое-либо право на имущество, а лишь определила лицо, уполномоченное на реализацию по установленным тарифам песка и ПГС, с последующим перечислением денежных средств в местный бюджет.
 
    В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие государственных или муниципальных преференций, которыми являются предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
 
    Как указывалось выше, распоряжением № 1081-ра МУП «САХ СУГ» разрешено использование и реализация песка и ПГС с участков гидронамывных объектов муниципальной собственности с ежемесячным направлением денежных средств от реализации в местный бюджет и представлением в администрацию отчетов о реализации и использовании песка и ПГС.
 
    То есть, муниципальное имущество указанным распоряжением предприятию не передавалось и какие либо льготы, связанные с указанным имуществом хозяйствующему субъекту не предоставлялись.
 
    Указывая в оспариваемом решении, что разрешение на реализацию песка является муниципальной преференцией, антимонопольный орган не привел каких либо доказательств того, что принимая спорное распоряжение, администрация предоставило муниципальному предприятию какие-либо преимущества либо обеспечило более выгодные условия деятельности.
 
    Напротив, как видно из распоряжения, все денежные средства от реализации песка предприятие должно перечислять в местный бюджет. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела отчетами о реализации и использовании песка.
 
    Следовательно, вывод антимонопольного органа о предоставлении предприятию муниципальной преференции является ошибочным, как являются ошибочными и доводы отзыва о том, что муниципальное имущество передано предприятию в пользование.
 
    Обосновывая нарушение распоряжением № 1081-ра части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган указывает, в том числе, что в цену реализации песка предприятие включает не только установленный тариф, но и стоимость погрузочных работ и транспортных расходов, в результате чего стоимость песка составляет 550 руб. за 1 куб.м., а стоимость ПГС – 650 руб. за 1 куб.м.
 
    Однако эти действия предприятия находятся вне рамок правоотношений, урегулированных распоряжением № 1081-ра, а, следовательно, не являются основанием для выводов о том, что указанное распоряжение нарушает Закон о защите  конкуренции.
 
    В данном случае Хабаровским УФАС России не учтено, что распоряжением № 1081-ра предприятию не предоставлено право включения в цену реализации песка стоимости погрузочных работ и транспортных расходов, а лишь разрешена реализация песка по установленным тарифам и определен порядок предоставления отчетности.
 
    Вместе с тем, решение антимонопольного органа не содержит оценки действий самого предприятия, в рамках Закона о защите конкуренции, по установлению стоимости реализуемых песка и ПГС значительно выше установленных администрацией тарифов.
 
    Фактически установив, что предприятие самостоятельно включает в цену песка стоимость погрузочных работ и транспортные расходы, антимонопольный орган на основании этого делает необоснованный вывод о предоставлении тем самым администрацией муниципальной преференции предприятию путем издания распоряжения № 1081-ра, не учитывая при этом круг вопросов урегулированных этим распоряжением.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
 
    Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный считает, что антимонопольным органом не доказаны основания вынесения оспариваемого решения.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя и признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 09.09.2010 № 68.
 
    Следовательно, подлежит признанию недействительным и выданное на основании указанного решения предписание от 09.09.2010 № 45.
 
    Таким образом, требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не рассматривается, поскольку как истец, так и ответчик от её уплаты освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение от 09.09.2010 № 68 и предписание от 09.09.2010 № 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                        Д.В. Леонов