Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12724/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А-73-12724/2010
г. Хабаровск
«09» декабря 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 09.12.2010
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи А. В. Зверевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой М. Н.
рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат»
об оспаривании постановления Хабаровской таможни от 12.10.2010 г. № 10703000-248/2010 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Демкиной Т.П. по доверенности от 01.09.2010
от административного органа: Моргуновой М.А. по доверенности от 09.02.2010 № 04-44/9, Кремешного А.С. по доверенности от 05.08.2010 г. № 04-44/87.
Сущность спора: Открытое акционерное общество Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ХГАК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможня, административный орган) от 12.10.2010 г. № 10703000-248/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях, изложенных в заявлении, настаивала в полном объеме. Полагает, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует. Кроме того, указывает на возможность применения положений о малозначительности правонарушения.
Представители Хабаровской таможни в судебном заседании против заявленных требований возражали. Настаивали на том, что событие административного правонарушения и вина Общества подтверждены материалами дела.
Суд установил:
При таможенном контроле товаров, поступивших в адрес физического лица Ким Ун Со перемещаемых перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», должностными лицами Хабаровской таможни установлено, что 26 августа 2010 года на таможенную территорию таможенного союза прибыл автомобиль, регистрационный номер Т 424 MPперевозчик ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», (ИНН 2723002123, г. Хабаровск, ул. Флегонтова, 24) с товаром (плитка керамическая, сантехника, мебель) в адрес физического лица Ким Ун Со. В этот же день были оформлены товарно-транспортные накладные №№ 10703020/260810/0000085/001, 0703020/260810/0000085/002. После принятия сообщения о прибытии транспортного средства, автомобиль, per. Номер Т 424 MP, на основании профиля риска № 11/10000/28062004/93333 был направлен на осмотр с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК). В результате применения МИДК были выявлены расхождения по количеству и весу товаров. В отгрузочной спецификации № KU4240824 указан товар № 4 - «унитаз керамический» в количестве 1 штуки. При анализе рентгеновского снимка, полученного с помощью МИДК, просматриваются проекционные изображения унитазов в количестве 2 штук. На основании документов, полученных из отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Хабаровской таможни, а также на основании п. 71 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 11.01.2008г. № 11, был назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10703020/280810/000176) товаров, поступивших в адрес физического лица Ким Ун.Со по товарно-транспортным накладным №№ 10703020/260810/0000085/001, 10703020/260810/0000085/002. В результате 100% таможенного досмотра было выявлено несоответствие количества мест и веса товаров, указанных в товарно-транспортных документах, количеству мест и весу товаров, в отношении которых был проведен таможенный досмотр. В отгрузочных спецификациях №№ KU4240823, KU4240824, прилагаемых к товарно-транспортных накладным №№ 10703020/260810/0000085/001, 10703020/260810/0000085/002, общий вес брутто товаров составляет 6167,5 кг, общее количество мест составляет 183. Фактический вес товаров составил 6196,5 кг, общее количество мест 184. В результате таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество товара № 4 - «унитаз керамический» - составляет 2 штуки, общим весом брутто 58 кг.
02.09.2010 года по данному факту государственным таможенным инспектором ОТД Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни Н. В. Миляевым был составлен в отношении ОАО «ХГАК», в отсутствии законно представителя Общества при надлежащем извещении, протокол по делу об административном правонарушении № 10703000-248/2010 предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП России.
12.10.2010 г. Заместителем начальника Хабаровской таможниХмельницкий Я. А., в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 10703000-248/2010, которым ОАО «ХГАК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением таможни Общество обжаловало его в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – по тексту - «ТК РФ») установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Статьей 73 ТК РФ установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров, количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов путем представления таможенному органу документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года на таможенную территорию таможенного союза прибыл автомобиль перевозчика ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», регистрационный номер Т 424 MP, с товаром (плитка керамическая, сантехника, мебель) в адрес физического лица Ким Ун Со. Оформлены товарно-транспортные накладные №№ 10703020/260810/0000085/001, 0703020/260810/0000085/002.
В результате применения МИДК были выявлены расхождения по количеству и весу товаров. В отгрузочной спецификации № KU4240824 указан товар № 4 - «унитаз керамический» в количестве 1 штуки. При анализе рентгеновского снимка, полученного с помощью МИДК, просматриваются проекционные изображения унитазов в количестве 2 штук.
При проведении 100% таможенного досмотра товаров, выявлено несоответствие количества мест и веса товаров, указанных в товарно-транспортных документах, количеству мест и весу товаров, в отношении которых был проведен таможенный досмотр. В отгрузочных спецификациях №№ KU4240823, KU4240824, прилагаемых к товарно-транспортных накладным №№ 10703020/260810/0000085/001, 10703020/260810/0000085/002, общий вес брутто товаров составляет 6167,5 кг, общее количество мест составляет 183. Фактический вес товаров составил 6196,5 кг, общее количество мест 184. В результате таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество товара № 4 - «унитаз керамический» - составляет 2 штуки, общим весом брутто 58 кг.
Таким образом, факт заявления Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о весе товара, перевозимого на принадлежащем обществу автотранспортном средстве, подтверждается материалами дела.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» правомерно были квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждается имеющиеся в материалах доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым установлено, что последнее не реализовало предоставленное ему как декларанту право на осмотр товара (пункт 1 статьи 127 ТК РФ) с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, а также не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 КДПГ, как перевозчику, правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.
Водитель Общества не предпринял достаточных мер по соблюдению требований действующего таможенного законодательства РФ.
Не соблюдение Обществом положений ТК РФ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, так как все действия по исполнению действующего законодательства осуществляются должностным лицом от имени Общества и в его интересах.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Хабаровской таможни незаконным и его отмены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Между тем, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывающей на возмонжость освобождения от административной ответственности за малозначитльные правонарушения.
Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Квалифицирую данное правонарушение как малозначительное суд учитывает то обстоятельство, что несоответствие в представленных сведениях установлено в отношении только одного места товара из 184-х, при этом вес товара также незначителен по сравнению с общим весом груза – вес брутто товара – 58 кг., при общем весе 6167,5 кг.
При таких обстоятельствах постановление Хабаровской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170, 207-211 АПК РФ, ст.30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» удовлетворить.
Постановление Хабаровской таможни от 12.10.2010 № 10703000-248/2010 по делу об административном правонарушении, которым заявитель» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. В. Зверева
