Решение от 23 декабря 2010 года №А73-12722/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                          № дела А73-12722/2010
 
    
     «23» декабря 2010 года.
 
    
         Резолютивная часть судебного акта оглашена 21.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.12.2010 г.
 
    
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Сыч,
 
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 200 313,63 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -   Еловиков А.Ю. по доверенности № 08/10 от 23.12.2009г.;
 
    от ответчика -  Хмелева Е.А. по доверенности № 832 от 15.10.2009 г.
 
    
      Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Порт Ванино», грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 200 313,63 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ
 
    10.10.2010г. со станции КийзакЗап-Сиб. ж.д. перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ОАО «Ванинский  морской торговый порт» на станцию назначения Ванино ДВЖД направлен груз – уголь битуминозный и уголь каменный по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ318141 в  10-ти вагонах(№№ 62391115, 62276147, 67083360, 62072426, 65337123, 62712401, 61146478, 67285734, 67018861, 62739610) (групповая отправка). Срок доставки по накладной  истекал 26.10.2009г., что совпадает с нормативным сроком доставки груза – 16 суток (5251 км : 400 км/сут + 2 суток (п.5.1 Правил).
 
    Как следует из отметок в ж/д накладной № ЭВ 318141, вагоны                 №№ 62391115, 62276147, 67083360, 62072426, 65337123, 62712401, 61146478 прибыли на станцию назначения 31.10.2009 г., просрочка доставки груза составила 5 суток.
 
    Вагоны №№ 67285734, 67018861, 62739610 прибыли на станцию назначения 27.10.2009г. по досылочной дорожной ведомости ЭВ 485498, просрочка доставки груза составила 1 сутки.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию № 033-13/2-2933 от 09.12.2009г.
 
    Претензия была отклонена перевозчиком со ссылкой на задержку груза в связи со сложной  эксплуатационной обстановкой.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Порт Ванино» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению   ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.
 
    Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.     Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки  увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей  формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы      № 43706 от 25.10.2009г., составленный на станции назначения Новый Ургал Д-Вост, на факт задержки вагона на станциях Комсомольск-Сортировочный с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов.
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.
 
    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что груз по указанной выше железнодорожной накладной доставлен с просрочкой в 5 и 1 суток соответственно, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза,
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№ 62391115, 62276147, 67083360, 62072426, 65337123, 62712401, 61146478 на 5 суток (409 958 х 9% х 5 = 184 481,10 руб.), и  вагонов  №№ 67285734, 67018861, 62739610 на 1 сутки  (175 917 х 9% х 1=15 832,53 руб.) подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере  200 313,63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет, представленный истцом, произведен верно. Судом также учтено, что контррасчет ответчика соответствует расчету  истца.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Ванинский  морской торговый порт» 200 313 руб. 63 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 7 006 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко