Решение от 02 декабря 2010 года №А73-12713/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73-12713/2010
 
    «02»    декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010.
 
    Арбитражный  суд Хабаровского края   в  составе  судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И.Луцай 
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Ванинский морской торговый порт»
 
    к           ОАО «РЖД»   
 
    о          взыскании    178 457 руб. 76 коп.
 
    при участии
 
    от истца: Еловикова А.Ю.  по доверенности 08/10 от 23.12.2009,
 
    от  ответчика:  Юн А.В.  по доверенности № 851 от 15.10.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 178 457 руб. 76 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец настаивал на иске в заявленном размере
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на отцепку вагона в  пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая согласие сторон на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела, 10.10.2009 со ст. Навашино в адрес получателя груза – ОАО «ВМТП» на ст. Ванино грузовой скоростью направлен груз (трубы стальные с неметаллическими покрытиями и их части) в вагонах №№ 54387279, 54932959, 54930235, 54387253 по железнодорожным накладным №№ ЭВ321625, ЭВ321953, ЭВ294768, ЭВ321643, в  которых  определен срок  доставки  по 01.11.2009.
 
    На станцию назначения вагоны  доставлены 03.11.2009. 
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза в спорных вагонах, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 033-13/2-2943 от 09.12.2009 об уплате  пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагонах №№ 54387279, 54932959, 54930235, 54387253 на 2 суток  подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в  размере  178 457 руб. 76 коп. (247 858 руб. × 9% × 2 сут. × 4 кол. вагонов) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом также учтено, что контррасчет ответчика соответствует расчету суммы иска истца.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые также ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Ванинский морской торговый порт» пени за просрочку доставки груза 178 457 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 353 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко