Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А73-12711/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12711/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ИНН 2508098571, ОГРН 1112508008128)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 305,89 руб.
при участии
от истца: Кенжиханов А.С., доверенность от 30.04.2014
от ответчика: Мамугина Т.А., доверенность от 08.11.2013 № 431 (до перерыва), Киселева О.В., доверенность № 47 от 10.01.2014 (после перерыва)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним списанием со счета плательщика денежных средств в размере 910 305,89 руб.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска, считает исковое заявление принятым Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ, учитывая, что сбор за отстой вагонов, порядок исчисления которого является предметом настоящего спора, начислен ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТЦ-1975 от 05.06.2012, которым установлена договорная подсудность – именно Арбитражный суд Хабаровского края.
В предварительном судебном заседании 15.10.2014 судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2014.
После перерыва ответчик, исходя из положений договора на организацию расчетов № 851-жд от 15.01.2014 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указал, что денежные средства, о неправомерном начислении и списании заявляет истец, списаны ОАО «РЖД» в соответствии с договором № 851-жд от 15.01.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Часть 5 статьи 36 АПК предусматривает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица, если требования вытекают из его деятельности.
Настоящие требования истец нормативно обосновывает положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивирует тем, что в феврале-марте 2014 года ОАО «РЖД» с лицевого счета плательщика ООО «ДВТГ-Контейнер» в рамках договора на организацию расчетов № 851-жд от 15.01.2014, согласно счетам-фактурам и перечням железнодорожных документов излишне списаны денежные средства в размере 910 305,89 руб. Списание денежных средств произведено за оказание услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования станции Москва-Товарная-Павелецкая порожних вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с договором № ТЦ-1975 от 05.06.2012.
15.01.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ-Контейнер» (Клиент) заключен договор на организацию расчетов № 851-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).
В соответствии с пунктом 7.2. договора № 851-жд в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2014 года ОАО «РЖД» с лицевого счета плательщика ООО «ДВТГ-Контейнер» в рамках договора на организацию расчетов № 851-жд от 15.01.2014, согласно счетам-фактурам и перечням железнодорожных документов списаны денежные средства за дополнительные услуги железнодорожного транспорта, в том числе в размере 910 305,89 руб., которые истец считает необоснованно списанными.
В перечнях железнодорожных документов в качестве основания списания денежных средств указаны накопительные ведомости и акты общей формы, по которым начислен договорной сбор за отстой собственных (арендованных) вагонов, по причине задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя, в ожидании оформления перевозочных документов.
05.06.2012 между ОАО «РЖД» и ООО «ДВТГ-Контейнер» (Клиент) заключен договор № ТЦ-1975, предметом которого является оказание ОАО «РЖД» услуг Клиенту по его заявкам по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций принадлежащих Клиенту порожних вагонов. Пунктом 3.1. договора № ТЦ-1975, Протоколом согласования ставок договорного сбора (Приложение № 4 к договору) установлен договорной сбор за нахождение вагонов на путях отстоя. Этим же пунктом договора указано, что железнодорожные станции делятся на две категории, в зависимости от которой производится взимание сбора по шкале «А» либо по шкале «Б».
Пунктом 7.2. договора № ТЦ-1975 установлено, что споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.
В тоже время, представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что спорный сбор в отсутствие заявки Клиента на отстой вагонов начислен ОАО «РЖД» не в соответствии с условиями договора № ТЦ-1975, а в соответствии с Тарифным руководством, что и повлекло, по мнению истца, излишнее списание денежных средств.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковое заявление подано в связи с фактом списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в соответствии с условиями договора о порядке расчетов № 851-жд. В связи с чем, судом при вынесении судебного акта по данному исковому заявлению в первую очередь подлежит установлению факт списания денежных средств, и их размер. Установив данный факт, судом исходя из представленных документов (накопительных ведомостей, актов общей формы), условий договора о порядке начисления и взимания сбора, норм действующего законодательства исследуется вопрос об обоснованности начислений ответчиком сбора, повлекшее списание спорных денежных средств.
Судом также принято во внимание, что согласно актам общей формы и позиции ответчика, изложенной в предварительном судебном заседании, начисление ОАО «РЖД» сбора за временное размещение (отстой) вагонов на станции Москва-Товарная-Павелецкая произведено не в рамках договора № ТЦ-1975 в связи с отсутствием заявки Клиента на отстой вагонов. При этом, оценка судом доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон договора № ТЦ-1975 является по сути разрешением вопроса по существу спора, что невозможно на стадии разрешения ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Учитывая изложенное, при наличии между сторонами разногласий по вопросу применения к возникшим правоотношениям договора № ТЦ-1975, суд считает, что заявленные требования вытекают в первую очередь из договора на организацию расчетов № 851-жд.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А73-12711/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева
