Решение от 03 февраля 2011 года №А73-12689/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -12689/2010
 
    «03»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс»
 
    к        Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1»
 
    о       взыскании 3 792 830, 92 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шкарпова Ирина Александровна по доверенности от 25 января 2011 года,
 
    от ответчика – Цыганкова Ирина Александровна по доверенности 11 января 2011 года  № 5978/1;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» долга в размере 4 410 830, 92 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате выполненных работ и услуг, оказанных на основании договора от 01 января 2010 года №1 и договора от 18 декабря 2009 года №1/10.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы иска до 3 792 830, 92 рублей.
 
    Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 18 декабря 2009 года договора №1/10, 01 января 2010 года договора №1, факт выполнения истцом в соответствии с условиями данных договоров работ по техническому обслуживанию, техническому содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК), по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, возникновение у ответчика обязательств оплатить выполненные работы, ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязательств, возникновение долга в размере 3 792 830, 92 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал, что со стороны ответчика не имелось нарушения договорных обязательств, оплата выполненных истцом работ и оказанных услуг производится ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, что полностью соответствует условиям договоров, с которым истец был согласен при заключении договоров; все поступившие от населения денежные средства были перечислены ответчиком истцу. Ответчик просил отказать истцу в иске в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2010 года между сторонами был заключен договор №1, 01 февраля 2010 года дополнительное соглашение №1, 15 марта 2010 года дополнительное соглашение №2, 23 апреля 2010 года дополнительное соглашение №3, 21 июля 2010 года дополнительное соглашение №3, 23 августа 2010 года дополнительное соглашение №4, 30 августа 2010 года дополнительное соглашение №3, 25 сентября 2010 года дополнительное соглашение №5, 01 ноября 2010 года дополнительное соглашение, от 01 декабря 2010 года дополнительное соглашение №5, из которых у истца, именуемого подрядчиком, возникло обязательство выполнять по поручению ответчика, именуемого заказчиком, работы по техническому обслуживанию, техническому содержанию лифтов и систем ЛДСС (КДК) в многоквартирных домах, в отношении которых заказчик является управляющей организацией, перечисленных в приложении №1 к договору в редакции указанных дополнительных соглашений.
 
    График проведения технического обслуживания на 2010 года согласован в приложении №2 к договору.
 
    Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик обязался  вести журналы, в которых ежедневно отражать  виды и объемы выполненных работ. Указанные журналы являются основными документами, на основании которых после окончания отчетного периода составляется акт выполненных работ по форме №КС-2.
 
    Заказчик обязался, как следует из пункта 2.4.3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подписать представленный подрядчиком акт выполненных работ или представить мотивированный письменный отказ.
 
    Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производится за счет средств, поступающих от потребителя за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов с лифтом, по мере их поступления в пределах согласованной сторонами сметы в безналичной форме.
 
    Срок действия договора установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.
 
    Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя предмета договора и  характера интереса заказчика, который сводится к совершению действий без передачи результата, суд, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 названного Кодекса.
 
    Согласно представленным суду актам формы №КС-2 от 31 мая 2010 года №6, №7, от 30 июня 2010 года №8, №9, от 30 июля 2010 года №10, №11, от 30 августа 2010 года №12, №13 в указанный в актах период истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом.
 
    Общая стоимость оказанных услуг в заявленный период составила 606 789, 26 рублей.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате возник долг в размере 30 000 рублей.
 
    18 декабря 2009 года между сторонами заключен договор №1/10, из которого у истца, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнять по поручению ответчика, являющегося заказчиком, работы по комплексному обслуживанию (содержание и ремонт) общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых заказчик является управляющей организацией, и сдавать результаты выполненных работ заказчику по актам выполненных работ.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость всех работ по договору устанавливается исходя их стоимости обслуживания квадратного метра площади жилищного фонда, утвержденного администрацией города на момент подписания договора, а также актов выполненных работ, заказчик производит расчеты с исполнителем с учетом фактически поступающих от населения денежных средств за жилищно – коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ до 30 – го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
 
    Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует данный договор как договор смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав  37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным актам формы №КС-2 от 31 мая 2010 года №5, от 30 июня 2010 года №6, от 31 июля 2010 года №7 и  №8, от 31 августа 2010 года №8 истец исполнил свое договорное обязательство в указанный в актах период надлежащим образом.
 
    Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ в заявленный период составила 3 804 041, 06 рубль.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате возник долг в размере 3 216 041, 06 рубль.
 
    Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 792 830, 92 рублей. Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18 декабря 2009 года №1/10 и пунктом 3.1 договора от 01 января 2010 года №1 оплата за выполненные истцом работы и оказанные услуги производится за счет средств, поступающих от населения, по мере их поступления, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 18 декабря 2009 года №1/10 и пункту 3.1 договора от 01 января 2010 года №1 срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ определен сторонами с указанием на событие, которое не обладает свойством неизбежности наступления, следовательно, договоры в этих частях противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Договоры от 18 декабря 2009 года №1/10, от  01 января 2010 года №1 могли быть совершены без включения условий, изложенных в пункте 4.2 и  в пункте 3.1 соответственно.
 
    Следовательно, недействительность данных договоров в части условий, изложенных в пункте 4.2 и в пункте 3.1, не влечет недействительность прочих их частей.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В связи с тем, что срок оплаты по договору от  01 января 2010 года №1 не был определен сторонами, подлежат применению правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Срок исполнения обязанности по оплате услуг и выполненных работ по договору от 18 декабря 2009 года №1/10 предусмотрен пунктом 4.3 договора.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 3 792 830, 92 рублей в соответствии названными правовыми нормами.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» долг в размере 3 792 830, 92 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 41 964, 15 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Резонанс» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 600, 44 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь